Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-111/2024 от 22.04.2024

Мировой судья Казанцева М.А. Дело № 11-111/2024

УИД: 22MS0003-01-2023-003321-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2024 года                          город Барнаул

Центральный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Неустроевой С.А.,

при секретаре Шоковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Центрального района г. Барнаула вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 425,17 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 1 036,38 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 почтовым направлением на судебный участок №3 Центрального района г. Барнаула направлены возражения относительно исполнения судебного приказа. Согласно указанным возражениям должник ссылается на то, что требования заявителя незаконны и необоснованны, поскольку задолженности по кредитному договору не имеется, судебный приказ ФИО2 получен не был, так как в период его направления должник находилась в .... в служебной командировке.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в восстановлении срока на подачу возражений, заявление об отмене судебного приказа возвращено, в связи с пропуском срока на их подачу.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано, что на момент вынесения судебного приказа должник находилась в служебной командировке на территории ...., о наличии судебного приказа узнала только после получения его копии - ДД.ММ.ГГГГ, полагала, что именно с этой даты подлежит исчислению предусмотренный законом срок для подачи возражений, который ей не пропущен.

Частная жалоба в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17 и ст. 18, ч. 1 и ч. 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г., от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно положениям ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 32-33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России».

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Как следует из п. 34 вышеуказанного Постановления, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Пунктом 25 названного Постановления разъяснено, что должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (ст. 129 ГПК РФ, ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Центрального района г.Барнаула вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 425,17 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Данный судебный приказ направлен должнику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .....

ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция возвращена на судебный участок по причине истечения срока хранения. При этом почтовым отделением соблюден семидневный срок хранения судебной корреспонденции.

Вместе с тем, как следует из текста возражений относительно исполнения судебного приказа и частной жалобы ФИО2, о вынесенном судебном приказе узнала только после его получения ДД.ММ.ГГГГ, после чего подала возражения относительно исполнения судебного приказа.

Кроме того, как следует из возражений должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в экспедиции в .... с целью заключения договоров с клиентами по производству наружной рекламы и изготовлению полиграфической продукции, в подтверждение представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ выданная <данные изъяты>

В соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Учитывая, что судебная корреспонденция направленная почтовым отправлением в адрес ФИО2 возвращена на судебный участок в связи с истечением срока хранения, копия судебного приказа вручена должнику только ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению, возражения относительно исполнения судебного приказа предъявлены в пределах десятидневного срока после того, как должнику стало известно о вынесении судебного приказа (направлено почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26)), суд соглашается с доводами заявителя о подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в предусмотренный законом срок, частная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены судебного приказа.

С учетом подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок, в силу положений ст. 129 ГПК РФ имеются основания для его отмены.

На основании положений ст. 328 ГПК РФ, при удовлетворении частной жалобы, определение мирового судьи подлежит отмене, заявление должника об отмене судебного приказа разрешению по существу с отменой судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу.

Отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 425,17 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 036,38 руб.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ возвратить в материалы дела.

Разъяснить взыскателю право обратиться с соответствующими требованиями в порядке искового производства.

Судья С.А. Неустроева