Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-699/2021 от 02.06.2021

дело № 71-699/2021

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года жалобу Борисенко А.В. на постановление судьи Березовского городского суда Свердловской области от 18 апреля 2021 года №5-269/2021, вынесенное в отношении Борисенко Александра Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи Борисенко А.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей за нахождение в общественном месте - на проводимом несанкционированном публичном мероприятии без использования средства индивидуальной защиты дыхательных путей и несоблюдение социального дистанцирования.

В жалобе Борисенко А.В. просит постановление судьи отменить, ссылаясь на отсутствие у него обязанности по ношению маски, так как в силу требований Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в ходе проведения публичного мероприятия его участники обязаны находится без средств, скрывающих лицо, при этом полагает, что участие в публичном мероприятии без маски образует одно событие, за которое он уже понес наказание. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, возможным заменить его предупреждением, так как ранее к административной ответственности он не привлекался, является студентом и имеет низкий уровень дохода, положительно характеризуется по месту учебы.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника Борисенко А.В. – Шульмана А.А., поддержавшего доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, Борисенко А.В. 23 января 2021 года в 15:00 находясь в общественном месте по адресу: г. Екатеринбург, Октябрьская площадь, 2, принял участие в несанкционированном публичном мероприятии, проводимом в форме шествия и митинга, без использования средства индивидуальной защиты дыхательных путей и, не соблюдая установленную (не менее 1,5 метров) социальную дистанцию до других граждан.

Местом совершения данного административного правонарушения, является адрес: г. Екатеринбург, Октябрьская площадь, 2, который относится к юрисдикции Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Как видно из материалов дела ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства Борисенко А.В. не заявлялось, в связи с чем рассмотрение дела об адмиистративном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было подсудно Верх-Исетскому районному суду г. Екатеринбурга.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенное судьей Березовского городского суда Свердловской области существенное нарушение не позволяет признать вынесенное им решение законным, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оно подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения Борисенко А.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения жалобы истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Березовского городского суда Свердловской области от 18 апреля 2021 года №5-269/2021, вынесенное в отношении Борисенко Александра Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением срока привлечения Борисенко А.В. к административной ответственности.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова