Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1414/2023 (2-9539/2022;) ~ М-6183/2022 от 04.07.2022

47RS0№-14

Дело № 2-№/2023 г. Всеволожск 19 июня 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мартьяновой С.А.,

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 174 800,00 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 7 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 836 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 950 рублей.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. По адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, <адрес>, водитель ФИО3, управляя а/м Сузуки, г.р.з. О170УО47, двигаясь по <адрес> к наб. канала Грибоедова при совершении маневра поворот направо на наб. канала Грибоедова, избрал скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учел особенности своего транспортного средства, погодные условия, допустил занос транспортного средства, при возникновении опасности, не предпринял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на стоящий а/м Шкода, г.р.з. А453УА198, собственником которого является истец. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направленные ответчику по известному суду адресу, заказными письмами судебные повестки с извещением о дате, времени и месте судебного заседания возвратились в суд почтовым отделением с отметками об их неполучении адресатом (истечение срока хранения).

Возможность применения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, выслушав позицию представителей истца, присутствовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. По адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, <адрес>, водитель ФИО3, управляя а/м Сузуки, госномер О170УО47, двигаясь по <адрес> к наб. канала Грибоедова при совершении маневра поворот направо на наб. канала Грибоедова, избрал скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учел особенности своего транспортного средства, погодные условия, допустил занос транспортного средства, при возникновении опасности, не предпринял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на стоящий а/м Шкода, государственный номер А453УА198, собственником которого является ФИО2

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Риск ответственности причинителя вреда на момент совершения ДТП не застрахован.

Согласно представленному истцом отчету № от 12.01.2022г. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба при ДТП полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля SKODA OKTAVIA, г.р.з. А453УА198, без учета износа составляет 174 800,00 руб.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлялось.

Оценив представленное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба отчет № от 12.01.2022г. об оценке рыночной стоимости, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 174 800,00 рублей.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно положениям ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены и другие расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми (абзац девятый статьи 94).

Как следует из разъяснений в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В то же время, в абзаце 3 п. 21 того же Постановления разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

При разрешении вопроса о возмещении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности, судом установлено, что факт их несения подтвержден Договором № ЮО-81 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Юридический Консалтинг «ЮРКОН» взяло на себя обязательство по представлению интересов ФИО2, суде первой инстанции по делу о взыскании суммы ущерба по ДТП, квитанцией об оплате на сумму 40 000 рублей; квитанцией об оплате за оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1950,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание объем выполненной представителями истца работы, их процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд определяет сумму расходов, подлежащую возмещению истцу в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела за счет ответчика ФИО3 в размере 40 000 рублей, полагая их отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 950,00 рублей. Указанные расходы также следует признать необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3, поскольку их несение обусловлено необходимостью восстановления нарушенного права.

Требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 убытков в размере 7 000,00 рублей за проведение оценки ущерба подлежит удовлетворению, поскольку несение указанных затрат было обусловлено необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 836,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. <адрес>а <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, денежные средства в размере 174800 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 7000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4836 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1950 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья