Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-78/2023 от 23.05.2023

31RS0024-01-2023-000991-41                                5-78/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года                                г. Шебекино

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Ткаченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Махонина ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, проживающего по адресу: Белгородская область, Шебекинский городской округ, <адрес>,

установил:

в отношении Махонина Н.Ф. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от 23.05.2023, согласно которому 04.05.2023 в 14 часов 20 минут в районе <адрес> водитель Махонин Н.Ф., управляя автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля.

Махонин Н.Ф. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело его отсутствие.

Потерпевший Потерпевший №1 при рассмотрении дела полагал необходимым признать Махонина Н.Ф. виновным и назначить соответствующее наказание.

Согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 16.05.2023 у Потерпевший №1 <данные изъяты> образовались от действия тупых, твердых предметов либо при ударе о таковые, возможно и при дорожно-транспортном происшествии 04.05.2023 и причинили легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное его расстройство сроком, не свыше 21 дня.

Установленный врачом диагноз «<данные изъяты>» не оценивается по тяжести причиненного вреда здоровью, так как причинены ранее 04.05.2023.

Установленный врачом диагноз «<данные изъяты>» не оценивается по тяжести причиненного вреда здоровью, так как не подтвержден рентгенологическими данными.

Представителем потерпевшего Потерпевший №1 – адвокатом Сотниковым А.Н. заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, производство которой просит поручить ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно - медицинской экспертизы», поставив на разрешение эксперта вопросы о том, какие телесные повреждения имеются у потерпевшего Потерпевший №1, каковы их механизм и давность образования, какой вред здоровью причинен Потерпевший №1

На основании определения суда по делу проведена судебная экспертиза ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 20.07.2023, из которой следует, что с учетом предоставленной дополнительной медицинской документации у Потерпевший №1 <данные изъяты> – в совокупности так как причинены одномоментно расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью (за счет перелома верхней ветви седалищной кости, перелома нижней ветви лонной кости справа) так как повлекли за собой длительное его расстройство сроком выше 21 дня.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая протокол об административном правонарушении в отношении Махонина Н.Ф. от 23.05.2023 <адрес>, составленный должностным лицом за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, поскольку из заключения эксперта от 20.07.2023 следует, что потерпевшему Потерпевший №1 в результате ДТП причинен средней тяжести вред здоровью, а не легкий вред здоровью, как указано в протоколе об административном правонарушении.

Оснований не доверять заключению экспертизы от 20.07.2023 у судьи нет оснований, поскольку эксперт предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеются подпись. Сомневаться в компетентности эксперта также не приходится.

При таких обстоятельствах, судья находит, что в действиях Махонина Н.Ф. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку санкция за правонарушение по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание, чем по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, что ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, то оснований для переквалификации действий Махонина Н.Ф. с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья считает, что дело об административном правонарушении в отношении Махонина Н.Ф. подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья,

постановил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.24 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░