Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2824/2022 ~ М-2617/2022 от 15.08.2022

УИД 21RS0024-01-2022-003525-45

№2-2824/2022    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года     город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания Козяковой А.Н., с участием истца – Иванова А.А., представителя ответчика Портновой А.А., помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары – Лукиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Андрея Алексеевича к Акционерному обществу «Чебоксарский завод «Металлист» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.А. обратился в суд Акционерному обществу «Чебоксарский завод «Металлист» (далее АО «ЧЗМ», Общество) о восстановлении его на работе в должности агента по снабжению.

Исковые требования мотивированы тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает в АО «ЧЗМ» агентом по снабжению. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п.5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает, что его увольнение является незаконным, поскольку примерно с 15-ДД.ММ.ГГГГ его к работе не допускали, работу ему не давали. Если даже давали сменные задания, то на покупку изделий, которые не закупались, поскольку по его заявке на приобретение указанных изделий счета на оплату заместителем начальника ОМТС и заместителем директора по технической части не подписывались. Так продолжалось в период с ДД.ММ.ГГГГ до 15-ДД.ММ.ГГГГ, после этого ему перестали давать сменные задания. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ может и датой позднее он предоставлял ежедневно отчеты о проделанной работе, все задания выполнял, после того, как задания стали повторяться, он отказался выполнять задания и предоставлять отчеты.

В судебном заседании истец Иванов А.А. исковые требования поддержал, просил восстановить его на работе в должности агента по снабжению, указывая на то, что он добросовестно исполнял должностные обязанности, с работы его уволили по надуманным причинам. Сменные задания он получал до тех пор, пока они не стали повторяться. Заместитель начальника ОМТС ФИО4 не подписывал счета на оплату товара, в связи с чем товары из его сменного задания не закупались. В последующем ему запретили включать компьютер, выдернули сетевой кабель из сети и он не мог работать. Когда сменные задания стали повторяться он отказывался их получать и писать по ним отчеты, поскольку считал это бессмысленным.

Представитель ответчика Портнова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, указывая на то, что Иванов А.А. обоснованно уволен с должности агента по снабжению на основании п.5 ст. 81 ТК РФ, при этом процедура увольнения работодателем соблюдена. ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.А. принят на работу в АО «ЧЗМ» на должность старшего агента по снабжению. В связи с организационно-штатными изменениями был переведен на должность агента по снабжению. В должностные обязанности агента по снабжению входит закупка товарно-материальных ценностей для обеспечения плана производства, а так же внеплановая закупка материалов, замена материальных ценностей в случае обнаружения брака, доставка вышедшего из строя материальных ценностей, прием и отправка грузов и т.д. Ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам отдела материально-технического снабжения, в том числе истцу, заместителем начальника ФИО4 выдавались письменные сменные задания, которые работникам необходимо было в течение смены выполнить и предоставить письменный отчет. С ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.А. отказывался получать сменные задания, о чем были составлены соответствующие акты. По сменным заданиям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ОМТС ФИО4 указывал на наличие замечаний к выполняемой Ивановым А.А. работе (закупка продукции в количестве, превышающей потребность в 12 раз, закупка продукции по более высокой цене, чем у альтернативного поставщика, по некоторым позициям предложен только один поставщик). Данные замечания не были приняты во внимание Ивановым А.А. и не были устранены. Без их устранения работа считается не выполненной, поэтому факт о выполнении одной и той же работы, который указывает истец, не соответствует действительности. Счета, предъявляемые Ивановым А.А. на оплату не согласовывались руководством, поскольку представлялись на материалы, которые не были согласованы конструкторским отделом для закупки, либо подавались данные, которые не позволяли провести анализ цен поставщиков (например, в отчете по выполнению сменного задания от ДД.ММ.ГГГГ на изделие шайба М 14 DIN6340 предоставлены цены, которые невозможно сравнить, так как продукция представлена в несопоставимых единицах измерения). Ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей Ивановым А.А. по закупке крепежных изделий для фрезерного обрабатывающего центра привело к простою оборудования, что влечет за собой увеличение сроков изготовления изделий, увеличению рабочего дня фрезеровщиков и как следствие увеличение расходов Общества на производство продукции. На основании докладных записок приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова А.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде –замечания. До применения дисциплинарного взыскания Иванову А.А. было предложено дать объяснения, он отказался, о чем был составлен соответствующий акт. С приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.А. так же отказался ознакамливаться. После этого Иванов А.А. отказывался получать сменные задания, выполнять их и представлять отчеты о выполнении сменных заданий, приходил на работу и на рабочем месте занимался своими делами. В связи с невыполнением должностных обязанностей приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, при этом у истца было истребовано объяснение, но он отказался предоставлять какие-либо объяснения, а так же отказался ознакамливаться с указанным приказом. С период с ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.А. продолжил отказываться от получения сменных заданий, выполнять поручаемую работу, находясь на рабочем месте, не пользовался компьютером и иным оборудованием, которое используется для работы. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.А. уволен с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. До применения дисциплинарного взыскании у Иванова А.А. было истребовано объяснения, с приказом об увольнении истец был ознакомлен. Основная деятельность АО «ЧЗМ» связана с выполнением оборонного заказа, несвоевременная или неправильная закупка комплектующих и материалов для изготовления продукции, приведет к срыву к исполнению государственных контрактов, заключенных в интересах Министерства обороны РФ.

Выслушав стороны и заключение прокурора о том, что исковые требования Иванова А.А. не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

На основании статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

В силу положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть первая).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Ивановым А.А. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на работу старшим агентом по снабжению в отдел материально-технического снабжения.

В соответствии с п.3.2.1 трудового договора работник обязан выполнять свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, нормы и правила, установленные внутренними нормативными документами работодателя, распоряжения своего непосредственного руководителя и других руководителей, которым он подчиняется.

Согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.А. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего агента по снабжению в отдел материально-технического снабжения с испытательным сроком 3 месяца на основное место работы.

В соответствии с должностной инструкции, с которым Иванов А.А. ознакомлен под роспись, агент по снабжению отдела материально-технического снабжения обязан производить закупку товарно-материальных ценностей для обеспечения плана производства, а так же выполнять внеплановую закупку материалов, принимать меры по замене материальных ценностей в случае обнаружения брака, производить доставку вышедшего из строя оборудования к месту его ремонта (в мастерские, сервисные центры), производить прием и отправку грузов, а так же оформлять документы на получаемые и отправляемые грузы транспортными компаниями, производить перевозку грузов или оборудования на склад организации, производить перевозку деталей (заготовок) транспортом организации на гальваническое покрытие, термическую обработку деталей (раздел 3) (л.д. 159-166 том 1).

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, а именно несоответствующее требованиям обеспечение закупок товарно-материальных ценностей, не выполнение внеплановых закупок материалов, в связи с тем, что Иванов А.А. отказывается от получения ежедневных сменных заданий, представление Ивановым А.А. документов на осуществление закупок товарно-материальных ценностей с отличающимися маркировками, завышенными ценами, без представления конъюктурных справок о выборе поставщика, что приводит к задержке осуществления закупки товарно-материальных ценностей, тем самым и срыву обеспечения плана производства.

Основанием для издания приказа явились докладная записка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, докладная записка ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.А. отказался ознакомиться с данным приказом.

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, а именно неисполнение п.1 раздела 3 Должностные обязанности, выразившееся в отказе от осуществления закупок товарно-материальных ценностей для обеспечения плана производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же в отказе от выполнения внеплановых закупок материалов в нужном ассортименте, требуемого качества по заявкам структурных подразделений в вышеуказанный период, что влечет за собой неисполнение заключенных государственных контрактов в установленные сроки.

Основанием для издания приказа явились докладная записка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, докладная записка ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.А. отказался ознакомиться с данным приказом.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истцу разъяснялось право о возможности изменения, дополнения исковых требований.

Поскольку Ивановым А.А. в своем исковом заявлении не оспаривается законность вынесенных в отношении него приказов №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, №-л от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении него дисциплинарного взыскания, суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем не проверяет законность применения указанных дисциплинарных взысканий.

Иванов А.А. просит восстановить его на работе, считая свое увольнение незаконным и необоснованным.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.А. уволен с должности агента по снабжению отдела материально-технического снабжения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для увольнения явились докладная записка заместителя начальника отдела материально-технического снабжения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, докладная записка начальника отдела кадров ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе в предоставлении письменного объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

Из докладной записки начальника отдела материально-технического снабжения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Иванов А.А. отказывается получать ежедневные сменные задания, от представления отчетов о выполненной работе, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, рабочее время проводит за служебным (рабочим) столом, наблюдая за работой коллег, на указание руководителя не реагирует.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ составленным заместителем начальника ОМТС ФИО4, заместителем генерального директора по технической части ФИО9, начальником отдела кадров ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08. час. 53 мин. Иванов А.А. был ознакомлен с содержанием сменного задания на ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления отказался подписать, свой отказ не обосновал, так же отказался предоставлять отчет о выполнении сменного задания за ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным заместителем начальника ОМТС ФИО4, заместителем генерального директора по технической части ФИО9, начальником отдела кадров ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 32 мин. Иванов А.А. был ознакомлен с содержанием сменного задания на ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления отказался подписать, свой отказ не обосновал, так же отказался предоставлять отчет о выполнении сменного задания за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно докладной записке № от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров ФИО10 в присутствии свидетелей (ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9) ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. вслух было прочитано о необходимости Иванову А.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить письменные объяснения по факту систематического неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, изложенное в докладной записке ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Иванов А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представил письменные объяснения по факту систематического неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, свой отказ от дачи объяснений ничем не мотивировал.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. Иванов А.А. отказался от ознакомления с приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанный приказ начальником отдела кадров ФИО10 был зачитан вслух

В ходе судебного разбирательства допрошенный свидетель ФИО4 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в АО «ЧЗМ» в должности заместителя начальника ОМТС, поскольку начальника отдела не было, он исполнял его обязанности. Иванов А.А. находился в его подчинении. Для контроля качества выполнения работы было принято решение о введении ежедневных сменных заданий, которые работникам отдела выдавались под роспись, а в конце рабочего дня работники обязаны были представить письменные отчеты о проделанной работе. В период с ДД.ММ.ГГГГ по 7-ДД.ММ.ГГГГ он обучал истца оформлению отчетов, ведению электронных таблиц, объяснил порядок работы. С 09-ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.А. отказался принимать сменные задания, указывая на то, что задания повторяются. Однако задания повторялись только те, которые он не выполнил или выполнил ненадлежащим образом. Так же Иванов А.А. указывал о том, что его счета на оплату не подписываются. Действительно не подписывались те счета, к которым не были приложены аналитические таблицы. В представленных Ивановым А.А. счетах единицы измерения товаров были различны, в связи с чем невозможно было выбрать товар по выгодной цене, поэтому Иванову А.А. указывалось на необходимость устранения недостатков в работе. Так ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.А. осуществил закупку без согласования с руководством изделий по завышенной цене, в 12 раз превышающей заявку. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.А. стал отказываться получать сменные задания, представлять отчеты о выполнении задания, приходил на рабочее место и сидел, не реагируя на указания, при этом он был обеспечен всем необходимым для работы. После применения в отношении Иванова А.А. двух дисциплинарных взысканий, ничего не изменилось, истец продолжал приходить на работу и просто присутствовать, не исполняя должностные обязанности. В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ он написал докладную записку на имя генерального директора с изложением всех фактов неисполнения Ивановым А.А. должностных обязанностей и необходимости привлечения к дисциплинарной ответственности. Иванов А.А. отказывался представить письменные объяснения по факту неисполнения должностных обязанностей без уважительных причин, отказывался ознакамливаться и подписываться в приказах о применении в отношении него дисциплинарных взысканий, в том числе увольнения, о чем были составлены акты. После применения дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ ничего не изменилось, Иванов А.А. так же отказывался получать сменные задания, представлять отчеты, отказывался выполнять должностные обязанности.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что работает начальником отдела кадров АО «ЧЗМ». С июня 2022 года было принято решение о ежедневной выдаче работникам ОМТС письменных сменных заданий и необходимости представления письменных отчетов о проделанной работе. В начале Иванов А.А. принимал сменные задания, писал отчеты по ним, но спустя неделю стал отказываться от получения заданий и представления отчетов, указывая на то, что он не будет писать отчеты, поскольку это занимает много времени. С ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.А. вообще перестал выполнять какую-либо работу, отказывался получать сменное задание, представлять отчеты по ним, приходил на работу и сидел за рабочим столом. В связи с чем отказ от получения сменного задания фиксировался комиссионно актом. В отношении Иванова А.А. были вынесены приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, однако поведение Иванова А.А. после этого не изменилось, он продолжал присутствовать на рабочем месте, не исполняя ни одного задания. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.А. уволен в связи неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. От представления объяснений и ознакомления с приказом об увольнении Иванов А.А. так же отказался, о чем были составлены акты.

Свидетель ФИО11 показала, что работает специалистом по снабжению, сидела в одном кабинете с Ивановым А.А. С ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ОМТС стали под роспись выдавать сменные задания и необходимо было в конце рабочего дня сдать письменный отчет о проделанной работе. В отчете необходимо было указать цены товаров у разных поставщиков и предложение у какого поставщика необходимо закупить продукцию. Где-то в июле 2022 года вплоть до увольнения Иванов А.А. стал отказываться получать сменные задания и готовить по ним отчеты, указывая на то, что ему дают одни и те же задания. Отказ от получения сменных заданий и отказ в предоставлении отчетов фиксировался актами. Иванов А.А. после того, как отказался получать сменные задания, приходил на работу и просто сидел, хотя у него были все условия для работы, ему был предоставлен компьютер. Иванов А.А. так же отказался ознакамливаться с приказом об увольнении, что тоже так же было заактировано.

Таким образом, в отношении агента по снабжению отдела материально-технического снабжения АО «ЧЗМ» Иванова А.А., имеющему два дисциплинарного взыскания, которые не сняты и не погашены, приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей без уважительных причин.

Истец Иванов А.А. не оспаривает факт неисполнения должностных обязанностей, указывая на то, что это было по вине работодателя, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ему перестали давать сменные задания, отключили Интернет, не разрешали включать компьютер, он в течение рабочего дня находился на рабочем месте, не выполняя трудовые обязанности.

Однако указанные доводы опровергаются вышеперечисленными доказательствами, докладными записками ФИО4, ФИО10, актами об отказе в получении сменных заданий и представления отчетов, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО10, ФИО9, ФИО11

В ходе судебного разбирательства не установлены препятствия для выполнения трудовых обязанностей истцом. При таких обстоятельствах отказ истца от исполнения своих должностных обязанностей не правомерен, является нарушением условий трудового договора, должностной инструкции и трудовой дисциплины. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что АО «ЧЗМ» правомерно применено в отношении Иванова А.А. дисциплинарное взыскание в виде увольнения, с учетом продолжительного периода неисполнения трудовых обязанностей истцом, ранее наложенных дисциплинарных взысканий. При этом порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, в отношении Иванова А.А. Обществом соблюден, дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенных проступков.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать Иванову А.А. в удовлетворении исковых требований о восстановлении его на работе в должности агента по снабжению Акционерного общества «Чебоксарский завод «Металлист».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 197 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Иванова Андрея Алексеевича к Акционерному обществу «Чебоксарский завод «Металлист» о восстановлении на работе в должности агента по снабжению отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                      подпись                                          Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 28 октября 2022 года