Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8990/2022 ~ М-8687/2022 от 01.09.2022

Дело № 2-8990/2022

УИД 35RS0010-01-2022-012519-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда                                                                             12 октября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Чурбановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фомичева Н.Н. к ООО «ЛесПром» о взыскании денежных средств, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

установил:

Фомичев Н.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «ЛесПром», в обосновании исковых требований указав, что с 01.02.2022 был трудоустроен в ООО «ЛесПром» в качестве специалиста по охране труда по предложению ФИО1, заключен трудовой договор № от 01.02.2022. Истец работал в четверг и пятницу еженедельно по договоренности с ФИО1 в г. Харовске, остальные дни дистанционно дома. 02.06.2022 истец по указанию заместителя директора ООО «ЛесПром» ФИО2 написал заявление об увольнении по собственному желанию, истцу были перечислены деньги на карту, трудовая книжка не выдана до настоящего времени, в связи с чем, истец не имел возможности устроиться на работу. Кроме того, в марте, апреле и мае 2022 года ООО «ЛесПром» незаконно удержало 10% из заработной платы истца.

    Ссылаясь на нарушение своих прав, просит суд обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку, взыскать с ООО «ЛесПром» незаконные удержания из заработной платы за период март-май 2022 года в размере 4 502 рубля 25 копеек, заработную плату в размере 30 000 рублей за период с момента увольнения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

    В судебном заседании истец Фомичев Н.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

    В судебном заседании представители ответчика ООО «ЛесПром» по доверенности Наумова Ю.А., Смирнов Е.В. исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

    Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с 01.02.2022 по 02.06.2022 Фомичев Н.Н. был трудоустроен по трудовому договору в ООО «ЛесПром» в качестве специалиста по охране труда.

    Пунктом 5.1 Договора Фомичеву Н.Н. установлен должностной оклад в размере 15 000 рублей в месяц без учета районного коэффициента.

    Приказом № от 02.06.2022 трудовой договор с Фомичевым Н.Н. прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

Согласно расчетных листков ООО «ЛесПром» на специалиста по охране труда, пожарной безопасности и технике безопасности Фомичева Н.Н. за период с марта по июнь 2022 года, истцу за указанный период производилось начисление заработной платы из расчета ежемесячного оклада в размере 15 000 рублей и районного коэффициента, удержаний из заработной платы не производилось.

Кроме того, согласно расчетному листку за июнь 2022 года, расчет с Фомичевым Н.Н. при увольнении произведен в полном объеме, долг за предприятием на конец месяца отсутствует.

Истцом представлена выписка по счету, открытому в ПАО «Сбербанк», согласно которой ему на счет поступали денежные средства в том же размере, что указаны в расчетных листках.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Фомичева Н.Н. о взыскании с ООО «ЛесПром» незаконных удержаний из заработной платы удовлетворению не подлежат.

    Далее, в соответствии со ст. 66.1 Трудового кодекса РФ, Работодатель обязан предоставить работнику (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя способом, указанным в заявлении работника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя), поданном в письменной форме или направленном в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя при увольнении в день прекращения трудового договора.

    В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84 Трудового кодекса РФ).

    В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

    В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

    Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса).

    Согласно материалам дела, в день увольнения 02.06.2022 Фомичев Н.Н. отсутствовал на рабочем месте, о чем составлен соответствующий акт.

    02.06.2022 ООО «ЛесПром» по месту жительства Фомичева Н.Н. заказным письмом с уведомлением направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку с указанием адреса организации, уведомление получено Фомичевым Н.Н. 04.06.2022 года, согласно почтовому уведомлению.

    Факт получения уведомления истец в судебном заседании не отрицал.

    Таким образом, установленные действующим законодательством требования по выдаче трудовой книжки работнику при его увольнении, ООО «ЛесПром» выполнены, доказательств обратного суду не представлено.

    Согласно абзацу четвертому пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными правилами.

    Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

    Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

    Оценивая совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения трудовых прав истца действиями работодателя, подлежащих восстановлению в порядке статьи 234 Трудового кодекса, так как сведения об имевшихся фактах отказа Фомичеву Н.Н. в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступивших последствий в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату суду не представлено.

    В настоящее время трудовая книжка Фомичеву Н.Н. выдана лично в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Таких неправомерных действий ос стороны работодателя по данному делу судом не установлено.

    Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

    Таким образом, исковые требования Фомичева Н.Н. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.10.2022.