Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2149/2022 ~ М-1359/2022 от 12.04.2022

Дело № 2-2149/2022

44RS0001-01-2022-002305-81

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2022 года г. Кострома

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Ковунева А.В., при секретаре К.К.Н., с участием представителя истица К.В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.В.М. к Г.А.В о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

И.В.М. обратился в Свердловский районный суд г.Костромы с указанным иском в обоснование которого указывает, что <дата> в 19 час 50 минут, Г.И.А. (ОСАГО №), страховщик ПАО «Росгосстрах»), управляя автомобилем «Хенде IX 35», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо» регистрационный знак №, под управлением И.В.М. (ОСАГО №, страховщик САО «ВСК»). В результате ДТП пассажир автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» регистрационный знак № С.Л.М, получила травмы, причинившие легкий вред здоровью. Таким образом, Г.А.В совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Костромы — С.В.Г. от <дата>г. по делу №, Г.А.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 4 месяца. Потерпевший И.В.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой. Согласно Акту о страховом случае от <дата>г., сумма страховой выплаты составила 314 000 руб. Данная информация подтверждается платежным поручением № от <дата> полученным в ПАО «Сбербанк» И.В.М., по своей инициативе, была проведена независимая экспертиза №, транспортного средства при решении вопроса о сумме затрат на восстановительный ремонт транспортного средства. В ходе экспертного заключения №, экспертом-техником М.А.М. был проведён расчет размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего И.В.М. - «Тойота Ленд Крузер Прадо». Согласно данным расчетам, расчетная стоимость ремонта без учета износа составляет 740 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 428 600 руб. ( четыреста двадцать восемь тысяч шестьсот рублей). <дата>г. И.В.М. была направлена претензия в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», содержащая требования по оплате оставшейся части страхового возмещения. Данные требования были частично выполнены, согласно платежному поручению № от 01.12.2021г., полученным в ПАО «Сбербанк», И.В.М. было перечислено 55 096 руб. Таким образом, общая сумма выплат ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу И.В.М. составила 314 000 + 55 096 = 369 096 руб. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплатив сумму страхового возмещения, полностью выполнил свои обязательства перед И.В.М. Причинитель вреда транспортному средству — Г.А.В должен возместить его в размере, определенном без учета износа. Поскольку затраты на восстановительный ремонт с учетом износа (восстановительных расходов) по экспертному заключению М.А.Н. №, не могут покрыть размер ущерба причиненный «Тойота Ленд Крузер Прадо», рассчитанный в экспертном заключении М.А.Н. №, оставшаяся сумма причиненного ущерба, должна быть взыскана с виновника ДТП Г.А.В Таким образом, общий расчет суммы, подлежащей взысканию с Г.А.В, составляет: 740 500 - 369 096 = 371 404 (триста семьдесят одна тысяча четыреста четыре) рубля. Согласно Квитанции ИП М.А.Н. № от <дата> общая сумма услуг выезд, осмотр и составления экспертного заключения составляет 16 000 руб., копию вышеуказанной квитанции прилагаю, оригинал закреплен на обратной стороне титульного листа оригинала экспертного заключения. На основании изложенного просит: взыскать с Г.А.В в пользу И.В.М. 371 404 (триста семьдесят одна тысяча четыреста четыре) рубля в качестве причиненного Тойота ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия. Взыскать с Г.А.В в пользу И.В.М. 16 000 рублей в качестве оплаты услуг ИП М.А.Н., как расходы эксперта техника. Взыскать с Г.А.В в пользу И.В.М. расходы потраченные на оплату государственной пошлины - 6 914 руб. 04 коп.

В судебном заседании истец И.В.М. не присутствовал, был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца К.В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, требования полагал подлежащими удовлетворению.

Ответчик Г.А.В в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации заказным письмом с уведомлением, почтовое извещение возвращено в адрес суда не полученным ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Третье лицо ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в адрес суда направили отзыв, в котором указали, что оставляют вопрос об удовлетворении требований на усмотрение суда, а также указали, что общество считает, что обязательства перед потерпевшим по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

Согласно ст.233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, о причинах не явки в судебное заседание не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем сторона истица так же не возражала.

Изучив материалы дела, материала по факту дорожно-транспортного происшествия, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58»О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, <дата> в 19 часов 50 минут в г.Кострома, в районе дома <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» № под управлением И.В.М.( ПТС <адрес>) и автомобилем «Хенде IХ 35» № под управлением Г.А.В

Как следует из постановления Ленинского районного суда г.Костромы от <дата> № Г.А.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 4 месяца.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, кроме того они установлены вступившим законную силу постановлением суда, и в силу нормы ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно материалами гражданского дела гражданская ответственность И.В.М. застрахована в установленном законом порядке в САО «ВСК» (страховой полис №).

Гражданская ответственность Г.А.В застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

Указанное ДТП было признано страховым случаем и ПАО СК «Росгосстрах» провели независимую экспертизу в ООО «ТК Сервис М», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 441 334 рублей, с учетом износа 314 000 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП М.А.Н.

Согласно экспертного заключения ИП М.А.Н. № технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от <дата> по опрделению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо»., расчетная стоимость ремонта (без учета износа) составляет 740 500 руб., размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 428 569,03 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» провели дополнительную независимую экспертизу в ООО «ТК Сервис М», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 536 969 рублей, с учетом износа 361 500 руб.ПАО СК «Росгосстрах» произвели выплату страхового возмещения в сумме 314 000 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> №, а также 47 500 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> №, а всего 361 500 руб.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, выплаченное истцу ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по договору ОСАГО не полностью возмещает причиненный вред, поскольку размер такого возмещения в силу положений Закона об ОСАГО определен в соответствии с Единой методикой, тогда как истец имеет право на возмещение фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства. Разница между ущербом, причиненным транспортному средству истца, определенного на основании экспертного заключения ИП М.А.Н. №, и суммой выплаченного страхового возмещения составляет 379000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Суд, оценивая заключение ИП М.А.Н., принимает его как надлежащее доказательство, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы. Ответчиком оно не оспаривалось, ходатайств о необходимости проведения судебной экспертизы по существу исследованных вопросов ответчик при рассмотрении дела не заявлял.

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, в суд также не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, суд исходит из того, что истцу причинен ущерб, вина ответчика установлена, страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения, истец вправе рассчитывать на восполнение разницы в виде произведенной выплаты и фактическим затратами на ремонт за счет виновника ДТП при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба, взысканию с ответчика подлежит разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Г.А.В стоимости восстановительного ремонта в размере 379000 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом за оказание услуг по изготовлению экспертного заключения у ИП М.А.Н. № оплачено 16000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата> №. Согласно представленному в материалы дела копиям выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах», страховой компанией была произведена оплата услуг эксперта в части и составила 7596 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Согласно вышеуказанным нормам гражданского законодательства, данные убытки истица, которые он понес в связи с необходимостью установления реального ущерба причиненного его имуществу в результате действий ответчика, так же подлежат взысканию с Г.А.В в виде разницы с возмещенной суммой страховой компанией, и размером понесенных расходов на экспертизу, в размере 8404 руб.

Истцом так же при подаче искового заявления понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6914,04 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <дата> Данные расходы истца, в соответствии ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования И.В.М. к Г.А.В о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с Г.А.В, <дата> г.р., уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан <дата> <адрес> в пользу И.В.М., <дата> г.р., уроженца <адрес>, паспорт серии 3415 №, выдан <дата> Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 379000 рублей, расходы на проведение экспертизы - 8404 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления – 6914 рублей 04 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья: Ковунев А.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2022 года.