Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3806/2020 (2-13157/2019;) ~ М-13296/2019 от 20.12.2019

К делу № 2-3806/20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    30 января 2020 года                                                               город Краснодар

    Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е.Г., при секретаре Гуляевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Чепурову А. В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Чепурову А. В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований указано следующее. 06.08.2013 между сторонами заключен кредитный договор № «Потребительский кредит» в сумме 400 000 рублей на срок по 06.11.2018 под 22,1% годовых. Истец в полном объёме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, зачислив сумму кредита на счет ответчика. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по договору, что подтверждается расчетом задолженности перед истцом. ПАО «Сбербанк России» направлялось в адрес заемщика требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако требование банка не было исполнено, задолженность ответчика перед банком до настоящего времени не погашена. Представитель истца просит в судебном порядке взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 03.12.2019 в размере 1 844 262 рубля 07 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу составляет                                      245 631 рубль 73 копейки, задолженность по просроченным процентам –                           84 517 рублей 86 копеек, неустойка – 1 514 112 рублей 48 копеек, а так же понесенные по делу судебные расходы по уплате госпошлины в размере               17 421 рубль 31 копейку, расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание 30.01.2020 представитель истца не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, каких - либо ходатайств в адрес суда от него не поступало.

Ответчик Чепуров А.В. не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, каких - либо ходатайств в адрес суда от него не поступало.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06.08.2013 между сторонами заключен кредитный договор № «Потребительский кредит» в сумме 400 000 рублей на срок по 06.11.2018 под 22,1% годовых.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В нарушение условий договора заемщик ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом не производил, что подтверждается расчетом задолженности.

Частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.

С учетом части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По состоянию на 03.12.2019 задолженность ответчика перед банком составляет 1 844 262 рубля 07 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу составляет 245 631 рубль 73 копейки, задолженность по просроченным процентам – 84 517 рублей 86 копеек, неустойка –                             1 514 112 рублей 48 копеек.

Исходя из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (части 1 статьи 56) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный расчет задолженности ответчика по кредиту и процентам судом проверен и принят, поскольку составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора, заключенного между сторонами. Возражений от ответчика относительно расчетов не представлено.

ПАО «Сбербанк России» направлялось в адрес заемщика требование         от 31.10.2019 о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако требование банка не было исполнено, задолженность ответчика перед банком до настоящего времени не погашена.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере                                     245 631 рубль 73 копейки, задолженности по просроченным процентам –                            84 517 рублей 86 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд с учетом пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» считает необходимым снизить размер штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пунктов 69, абзаца 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

К выводу о несоразмерности можно прийти, рассчитав штрафные санкции по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, размер неустойки, рассчитанный по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет                                      126 404 рубля 31 копейка.

При указанных обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании с ответчика неустойки не в заявленном размере, а в размере, рассчитанном по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно                                           126 404 рубля 31 копейка.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер просроченных ответчиком платежей, а также срок просрочки, суд, в соответствии с указанной нормой закона, полагает требования в части расторжения кредитного договора также подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым возложить бремя данных расходов на ответчика в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере                                             17 421 рубль 31 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Чепурову А. В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.

    Взыскать с Чепурова А. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 06.08.2013, состоящую из задолженности по основному долгу в размере                                     245 631 рубль 73 копейки, задолженности по просроченным процентам –                            84 517 рублей 86 копеек, неустойки в размере 126 404 рубля 31 копейка, судебные расходы в размере 17 421 рубль 31 копейка, а всего денежную сумму в размере 473 975 (четыреста семьдесят три тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 21 копейку.

    Расторгнуть кредитный договор № от 06.08.2013, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Чепуровым А. В..

В остальной части требования ПАО «Сбербанк России» к Чепурову А. В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                      Фоменко Е. Г.