Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3387/2023 ~ М-2039/2023 от 22.05.2023

                    Дело 2-3387/2023

                                                                   УИД: 59RS0005-01-2023-002532-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года                                                                                   г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе председательствующего Русаковой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Бачуриной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Протопопову Дмитрию Андреевичу, Протопопову Андрею Владимировичу, Протопоповой Юлии Андреевне о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников,

установил:

Публичное акционерное общество «СбербанкРоссии» (далее – истец ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Протопопову Дмитрию Андреевичу, Протопопову Андрею Владимировичу, Протопоповой Юлии Андреевне о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников, указывая в заявлении, что в ПАО «Сбербанк» обратилась Протопопова Оксана Владимировна с заявлением на выдачу кредитной карты, держатель карты был ознакомлен и согласился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты. Держатель карты совершал расходные операции по счету кредитной карты, отчеты об использовании кредитных средств направлялись должнику ежемесячно. Несмотря на получение ежемесячных отчетов, должник денежные средства не вернул. В дальнейшем стало известно, что должник умер ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 28.04.2023 задолженность составила 139 485, 15 рублей, в том числе: основной долг - 124 267,58 рублей, проценты - 15 217,57 рублей. Период задолженности с 18.07.2022 по 28.04.2023.

Истец просит суд взыскать солидарно в пределах наследственного имущества с ответчиков задолженность в размере 139 485, 15 рублей, в том числе: основной долг - 124 267,58 рублей, проценты - 15 217,57 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 989,70 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, 13.12.2023 посредством электронного документооборота через систему ГАС «Правосудие» направил заявление об отказе от исковых требований (вх. №), с указанием, что последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска представителю истца разъяснены и понятны. Отказ от иска заявлен истцом добровольно.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с исковым заявлением ПАО «Сбербанк» была уплачена государственная пошлина в размере 3 989,70 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 2 792,79 рублей (3 989,70 * 70%) подлежит возврату ПАО «Сбербанк», как лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь статьями 39, 220, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» от иска к Протопопову Дмитрию Андреевичу, Протопопову Андрею Владимировичу, Протопоповой Юлии Андреевне о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину, уплаченную в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ частично, в размере 2 792,79 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья - подпись-

Копия верна: Судья                                                  Русакова Е.С.