Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2022 ~ М-31/2022 от 02.02.2022

УИД 11RS0017-01-2022-000101-74 Дело № 2-92/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Визинга Республики Коми 10 марта 2022 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Фоминой Г.Д.,

при секретаре Сумкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «Шамиль и партнеры» в интересах КПК «Илма» к Дашевской Валентине Вячеславовне, Ивлеву Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, членским взносам, возмещении расходов по оплате юридических услуг

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями в интересах КПК «Илма» к Дашевской В.В., Ивлеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа, членским взносам, возмещении расходов по оплате юридических услуг. В обоснование требований указал, что ответчики не исполняют условия по уплате членских взносов, также условий договора займа, в связи с чем, истец просит взыскать задолженность по договору займа № от 08.10.2020 за период с 08.10.2020 по 13.12.2021 в сумме 238311 руб., в том числе: основной долг в размере 187544 руб., проценты в размере 38953 руб., неустойку в размере 11814 руб., а также задолженность на основании уведомления о применении обязанности пайщика, предусмотренных уставом Кооператива, положениями о членстве, в том числе о внесении членского взноса от 08.10.2020 за период с 08.10.2020 по 13.12.2021 в размере 183763,26 руб., в том числе задолженность по уплате членских взносов в размере 101872 руб., пени в размере 81891,26 руб., и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 420,74 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000,00 руб.

Представитель истца, уведомлен о явке в суд надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Дашевская В.В., Ивлев А.В. уведомлены о явке в суд надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В адрес суда направили отзыв, указали, что с исковыми требованиями ответчики не согласны, просили отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины, применить последствия пропуска срока исковой давности, рассмотреть дело без их участия.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Статьей 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" установлено, что кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

По смыслу ст. 13 упомянутого Федерального закона член кредитного кооператива (пайщик) обязан, в частности, своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Дашевская В.В. написала заявление с просьбой принять ее в КПК "Илма".

Решением Правления КПК "Илма" от ДД.ММ.ГГГГ, Дашевская В.В. принята в члены кооператива с ДД.ММ.ГГГГ с присвоением соответствующего номера в реестре пайщиков кооператива (№).

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Илма» и Дашевской В.В. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей, срок действия которого определен до полного исполнения заемщиком обязательства по возврату займа. Окончательный срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 6 договора стороны договорились, что заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Илма» и Ивлевым А.В. заключен договор поручительства, из которого следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по сумме кредита 200 000 рублей, с договорной неустойкой, порядком возврата займа, размером членских взносов.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что при заключении договора поручительства Ивлев А.В. взял на себя обязательство по ответственности перед кредитором за погашение займа наравне с заемщиком, он несет с должником солидарную ответственность перед кредитором по обеспеченному поручительством обязательству по возврату суммы займа, процентов и неустойки.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик производил платежи не в полном объеме. По состоянию на 13.12.2021 остаток задолженности по основному долгу составил 187544 руб., проценты в размере 38953 руб., неустойку в размере 11814 руб. Доказательств надлежащего исполнения договора займа ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Согласно п. 4 договора займа, за пользование займом подлежат уплате проценты из расчета 21% годовых.

Из расчета истца следует, что проценты за пользование займом за период с 08.10.2020 по 13.12.2021 составили 38953 руб. Указанный расчет, ответчиками не опровергнут и проверен судом, в связи с чем, суд находит требования истца в части взыскания процентов в заявленном размере обоснованными.

В соответствии с п. 12 договора займа, при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств ответчиком по состоянию на 13.12.2021 составила 11 814 руб.

В части заявленных истцом требований о взыскании задолженности по уплате членских взносов и пени, суд приходит к следующему.

Уведомлением о применении обязанностей пайщика предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса, предусмотрено, что стороны договорились, что ответчик обязуется вносить членские взносы в размере 260 рублей в день.

В соответствии с пунктом 6 части 3 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" взносы члена кредитного кооператива (пайщика) это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно пункту 7 части 3 ст. 1 вышеназванного Федерального закона членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Аналогичные положения предусмотрены Уставом Кредитного потребительского кооператива «Илма».

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 13 ФЗ от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы на условиях, предусмотренных положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам), утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков), пользоваться иными услугами, предоставляемыми кредитным кооперативом.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 13 ФЗ от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", установлено, что член кооператива обязан соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива.

Пунктом 9.1 Устава КПК «Илма» предусмотрено, что при вступлении в кооператив и в период членства в целях обеспечения деятельности кооператива, пайщики обязаны уплачивать членские взносы, то есть денежные средства, вносимые пайщиком по условиям потребления услуг финансовой взаимопомощи для покрытия расходов, связанных с осуществлением финансовой деятельности кооператива.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Дашевская В.В. добровольно подала заявление о вступлении в КПК «Илма» ДД.ММ.ГГГГ, подписала договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, также подписала уведомление о применении обязанностей пайщика предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса, тем самым приняла на себя обязательства по уплате предусмотренных кооперативом членских взносов.

На основании изложенного, и принимая во внимание, что размер рассчитанных истцом членских взносов по состоянию на 13.12.2021 ответчиками не оспорен, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании членских взносов также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании пени на задолженность по договору займа в размере 11 814 рублей и по уплате членских взносов в размере 81819,26 рублей, суд исходит из следующего.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абз. 10 ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Частью 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора, а именно: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы проценты за пользование заемными средствами по договору (ст. 809 ГК РФ) и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств (ст. 811 ГК РФ) имеют различную правовую природу, и в последнем случае проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Частью 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков Дашевской В.В., Ивлева А.В.неустойки по договору займа в размере 11 814 рублей, также за несвоевременную оплату членских взносов в размере 81 891,26 рублей, которые являются чрезмерными относительно размера взыскиваемых денежных средств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки при действующей на заявленный период ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом принципа разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон, суд полагает целесообразным снизить размер неустойки по договору займа до 5 000 руб., размер неустойки по членским взносам до 20 000 руб., поскольку применение мер ответственности за неисполнение обязательств не должно приводить к неосновательному обогащению кредитора.

Ссылка ответчиков о несогласии с исковыми требованиями, так как ответственность должника может быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, и поскольку вины в поведении ответчиков не было, то ответственность должна быть снята, несостоятельна.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Однако этих обстоятельств, применительно к истцу, материалы дела не содержат, судом не установлено.

В связи с чем, ссылку на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит необоснованной.

Довод ответчиков о пропуске срока исковой давности отклоняется, поскольку в соответствии со статьями 196, 197 и 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение которого по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, а также иные правила исчисления срока исковой давности.

При этом, договор займа № заключен ДД.ММ.ГГГГ, Дашевская В.В. принята в члены кооператива также с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, установленный Гражданского кодекса РФ срок исковой давности на момент предъявления иска не истек.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым также относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены суду агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Коллекторское агентство «Шамиль и партнеры» обязалось за вознаграждение и по поручению КПК «Илма» совершать от имени и за счет КПК «Илма» действия, направленные на получение исполнительного документа; выписка из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по агентскому договору, согласно которому ООО «Коллекторское агентство «Шамиль и партнеры» выполнило, а КПК «Илма» приняло выполненные работы по агентскому договору за оказанные услуги по изучению комплекта документов, изучению внутренней документации кооператива, консультации, составлению и подаче заявления о выдаче судебного приказа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, стоимость которых составила 7 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Оценивая объем оказанных юридических услуг (подготовка искового заявления), сложность рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что заявленные судебные расходы в части стоимости услуг по подготовке искового заявления подлежат частичному удовлетворению в размере 3500 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина сумме 7420,74 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3215 руб. и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4205,74 руб.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчиков в размере 7420,74 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Шамиль и партнеры» в интересах Кредитного потребительского кооператива «Илма» к Дашевской Валентине Вячеславовне, Ивлеву Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, членским взносам, возмещении расходов на оплате юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дашевской Валентины Вячеславовны, Ивлева Андрея Владимировича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Илма» 364 289 (триста шестьдесят четыре тысячи двести восемьдесят девять) рублей 74 копейки, в том числе:

- задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 08.10.2020 по 13.12.2021 в сумме 231497 ( двести тридцать одну тысячу четыреста девяносто семь) рублей, из которых: основной долг в размере 187544 ( сто восемьдесят семь тысяч пятьсот сорок четыре) рублей, проценты в размере 38953 ( тридцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят три рубля, неустойку в размере 5000 ( пять тысяч) рублей;

- задолженность по уплате членских взносов в размере 101 872 ( сто одну тысячу восемьсот семьдесят два ) рубля, пени по членским взносам в размере 20 000 ( двадцать тысяч ) рублей;

-судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 ( три тысячи пятьсот) рублей;

- судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере7420 семь тысяч четыреста двадцать ) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья- подпись

Копия верна. судья Г.Д. Фомина