Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-86/2021 от 26.08.2021

Дело № 1-86/2021

УИД: 21RS0№-54

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года      <адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Елдратова В.В., с участием государственного обвинителя ФИО3, адвоката ФИО9, с участием подсудимого ФИО2, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашская Республика, проживающего там же по <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находящийся в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 на основании постановления мирового судьи СУ № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

До истечения срока исполнения указанного постановления вновь ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> перемещался на нем по <адрес> Чувашской Республики и возле <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Батыревский» с признаками опьянения. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО2 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, указанных в статье 226.2 УПК РФ, не имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, с обвинением согласен, вновь поддержал свое ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства. Подсудимым данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия производства в сокращенной форме дознания и рассмотрения дела в порядке особого производства он осознает. С предъявленным обвинением и квалификацией его действий он согласен в полном объеме, дальнейшему производству по уголовному делу в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, он не возражает.

Защитник подсудимого ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании поддержал ходатайство подзащитного, просил рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель в ходе судебного заседания поддержал заявленное подсудимым и его защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается признанием вины, так и исследованными и оценкой доказательств, указанных в обвинительном постановлении:

протоколом об административном правонарушении согласно которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут в селе <адрес> Чувашской Республики управлял транспортным средством марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 21rus в состоянии опьянения (л.д.7);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 40 минут был отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № (л.д.8);

актом об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отказался от освидетельствования с применением технического средства измерения «Юпитер» на состояние алкогольного опьянения (л.д.9);

актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выявлено состояние алкогольного опьянения (л.д.13);

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д.23);

показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, и ФИО7, данными в ходе дознания, из которых следует, что по результатам освидетельствования у ФИО2 установлено наличие алкогольного опьянения (л.д.56-57, 31-32, л.д.26-28).

Таким образом, оценив доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, суд признает ФИО2 виновным в управлении автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии п. «г» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние.

Обстоятельство, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит и не состоял.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно с применением в отношении него наказания в виде обязательных работ.

Поскольку санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то суд назначает подсудимому с учетом обстоятельств содеянного, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-309, 226.9 УПК РФ, 316 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №65-ФЗ) и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба и представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: В.В. Елдратов

Копия верна: