Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6141/2023 ~ М-6737/2023 от 06.10.2023

Дело №

УИД:23RS0№-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

04 декабря 2023 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению Полежаева А. В. к ООО «Сочи 98» о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец Полежаев А.В. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику ООО «Сочи 98», в котором просит расторгнуть договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком ООО «Сочи 98» и истцом Полежаевым А. В. с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика ООО «Сочи 98» в пользу истца Полежаева А. В. денежные средства, переданные в качестве оплаты по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 500 рублей; неустойку в размере 84 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; неустойку в размере 1% от взысканной суммы судом по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Полежаев А.В. через сайт https://cabrio-sochi.ru/ (ООО «Сочи 98», ОГРН 1162366053838, ИНН 2320239426, КПП 232001001) получил информацию о том, что ООО «Сочи 98, осуществляет прокат автомобилей, товарный знак - «cabrio-sochi прокат кабриолетов», так же на сайте данной организации указана стоимость проката. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сочи 98», в лице генерального директора Васеченковой И.Н. (арендодатель) и Полежаевым А.В. (арендатор), был заключен договор аренды транспортного средства №. В соответствии в вышеуказанным договором арендодатель обязуется передать во временное пользование арендатору автомобиль Opel Cascada, гос. номер № кузов № WOLWT3D38DG088847, цвет коричневый, год выпуска 2013, свидетельств регистрации серия 9925 №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном договором. Пунктом 2.1. договора срок аренды по договору составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Арендатор Полежаев А.В. выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме оплатив за услуги арендодателю денежные средства в размере 84 000 рублей и залог в размере 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Полежаев А.В. обратился в ООО «Сочи 98» с заявлением о расторжении договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате части денежных средств за неиспользованные дни аренды транспортного средства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 49 500 рублей, сдал арендованное транспортное средство по акту приема-передачи, являющимся приложением к договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема - передачи автомобиля Opel Cascada, гос. номер №, кузов № WOLWT3D38DG088847, цвет коричневый, год выпуска 2013, свидетельство регистрации серия 9925 №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, стороны установили, что передаваемый автомобиль не имеет повреждений. передается в комплектности, указанной в акте, то есть автомобиль был принят. ООО «Сочи 98» был направлен отказ в удовлетворении требований, денежные средства в размере 49 500 рублей за неиспользованные дни аренды транспортного средства возвращены не были. В связи с невыполнением ответчиком требования вернуть денежные средства за неиспользованные дни аренды транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием договор аренды транспортного средства № считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, а также о возврате оплаченной по договору денежной суммы в размере 49 500 рублей, выплатить неустойку в размере 10 080 рублей, компенсировать расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца Полежаева А.В. по доверенности Кононов Э.С. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Полежаев А.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сочи 98» не явился, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил. Согласно имеющимся в деле почтовым отправлениям, отчёту об отслеживании почтового отправления «Почты России» судебное извещение не было вручено (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ввиду неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания по данному делу, судом постановлено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Выслушав и изучив доводы истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Сочи 98» (арендодатель) и истцом Полежаевым А.В. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства №.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор проката заключается в письменной форме и является публичным договором (п. 2, 3 ст. 626 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора аренды транспортного средства № арендодатель обязуется передать во временное пользование арендатору автомобиль Opel Cascada, государственный номер У117ВА193 кузов № WOLWT3D38DG088847, цвет коричневый, год выпуска 2013, свидетельств регистрации серия 9925 №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном договором (п.1.1, 1.2 Договора аренды).

Пунктом 2.1. договора стороны определили срок аренды - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Арендатор Полежаев А.В. выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме оплатив за услуги арендодателю денежные средства в размере 84 000 рублей и залог в размере 15 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сочи 98» с заявлением о расторжении договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате части денежных средств за неиспользованные дни аренды транспортного средства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (вх.№) в размере 49 500 рублей (л.д.№).

В этот же день истец сдал арендованное транспортное средство по акту приема-передачи, являющимся приложением к договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны установили, что передаваемый автомобиль не имеет повреждений, передается в комплектности, указанной в акте, то есть автомобиль был принят без замечаний.

В ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сочи 98» был направлен отказ в удовлетворении требований истца в части возврата денежных средств в размере 49 500 рублей за неиспользованные дни аренды транспортного средства, указав, что заключенный договор не предусматривает досрочного расторжения с перерасчетом или возвратом полной или части суммы стоимости услуги.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием о расторжении договора аренды транспортного средства № считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, а также о возврате оплаченной по договору денежной суммы в размере 49 500 рублей, выплатить неустойку в размере 10 080 рублей, компенсировать расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей. Однако претензия истца оставлена ответчиком без исполнения.

Таким образом, судом установлено, что договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ фактически расторгнут сторонами на основании заявления арендатора досрочно, арендованное имущество – автомобиль возвращен арендодателю ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, претензии у арендодателя к возвращенному имуществу отсутствуют, доказательств иного материалы дела не содержат.

Досрочный возврат прокатного имущества является основанием для прекращения выплаты арендной платы и возвращения арендатору той ее части, которая уплачена за период, в течение которого арендатор имуществом не пользовался (п. 2 ст. 630 ГК).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 2.5 предусматривает, что в случае досрочного возврата автомобиля не по вине арендодателя арендная плата не возвращается.

Вместе с тем данное положение договора ущемляет права Полежаева А.В. как потребителя и противоречит действующему законодательству.

Так, в силу положений п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая вышеизложенное, требования истца в части расторжения договора аренды транспортного средства № и взыскания денежных средств, переданных в качестве оплаты по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 500 рублей, подлежат удовлетворению.

Частью 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пеня в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей не может быть менее 3% за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 34 дней, сумма просрочки составляет 84 000 * 34 * 3% = 85 680,00 рублей.

Между тем, в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, сумма неустойки составляет 84 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины примирителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ООО «Сочи 98» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «O рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Стороной ответчика не представлено доказательств возврата истцу оплаченной по договору суммы в установленные законом сроки.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, кроме того, ответчиком по правилам ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

Поскольку ответчиком требования истца не исполнены в добровольном порядке, с ООО «Сочи 98», как исполнителя по договору аренды, подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 81 750 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией КС №.

Суд считает возможным удовлетворить требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, учитывая объем и сложность настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела и степень участия представителя при его рассмотрении, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от взысканной суммы судом по день фактического исполнения решения суда.

В силу ч.3 ст. 13 ГПК РФ неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойку в размере 1% от взысканной судом суммы по день фактического исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 4 870 рублей – в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Полежаева А. В. к ООО «Сочи 98» о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сочи 98» и Полежаевым А. В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Сочи 98» в пользу Полежаева А. В. денежные средства, переданные в качестве оплаты по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 500 рублей, неустойку в размере 84 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 81 750 рублей, а также неустойку в размере 1% от взысканной суммы судом по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Сочи 98» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 870 рублей.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.К. Воронкова