Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13109/2022 от 07.11.2022

Судья: Беседина Т.Н. № 33-13109/2022

(№2-792/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Ефремовой Л.Н., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Коммунресурс» – Богатикова А.Н. на решение Кировского районного суда города Самары от 09.09.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Конарева С.И. к ООО «Коммунресурс» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коммунресурс» в пользу Конарева С.И. ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 274 300 руб., расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по устранению остатков воды на натяжных потолках в размере 9000 руб., штраф в размере 15 000 руб., а всего: 313 300 (триста тринадцать тысяч триста) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Коммунресурс» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Самара в размере 6243 (шесть тысяч двести сорок три) руб.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Неугодникова В.Н.,
судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Конарев С.И. обратился в суд с иском к ООО «Коммунресурс», просил взыскать:

- стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 246 600 руб.,

- ущерб имуществу, находившемуся в квартире, в размере 27 700 рублей,

- расходы по оплате оценки ущерба в размере 12 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей,

- компенсацию работ по устранению остатков воды на натяжных потолках в размере 9 000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6820 рулей 17 копеек,

- штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В августе 2020 года в указанной квартире произошел залив в результате неисправности ливневой системы многоквартирного дома. В результате протечки в квартире образовались повреждения на кухне, коридоре, комнатах.

Обслуживанием дома занимается ООО «Коммунресурс», которое, по мнению истца, ненадлежащим образом исполняет обязанности по обслуживанию и ремонту общедомового имущества, а именно ливневой системы МКД.

Проживающими в квартире лицами была подана заявка о заливе, составлен первичный акт осмотра помещения, в соответствии с которым зафиксированы повреждения отделки и имущества <адрес> в результате залития с ливневой системы

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о заливе квартиры с участием соседей. На момент осмотра в <адрес>, расположенной на 9-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, имелись многочисленные повреждения отделки и имущества квартиры в результате протечки ливневой системы МКД.

О факте залития представителем собственника Зевакиной В.С., являющейся родной дочерью истца, и фактически проживающей в квартире, по телефону аварийной службы 13.08.2020 вечером сообщено в управляющую организацию ООО «Коммунресурс». Однако, представители УК на осмотр залитой квартиры не явились, в связи с чем, Зевакина В.С. вынуждена составить настоящий акт в присутствии соседей.

Указанный залив квартиры является повторным.

По той же причине ранее произошло залитие квартиры 03.08.2020, о чем управляющей организацией составлен соответствующий акт.

Сантехнические приборы и инженерное оборудование в квартире осмотрены присутствующими, повреждений и дефектов не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ доверенное лицо Зевакина В.С. обратилась в экспертную организацию ООО «Лаборатория экспертиз «Регион-63» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества, поврежденных в результате залива.

Расходы по оценке составили 12 000 рублей.

Согласно экспертному исследованию № стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 261217 рублей 43 копейки (с учетом износа - 246274 рубля 39 копеек), ущерб, причиненный имуществу, находившемуся в квартире, составил 31304 рубля 33 копейки, итого 292521 рубль 76 копеек.

Кроме того, истцом предпринимались меры к недопущению увеличения размера причиненного ущерба путем устранения остатков воды в натяжном потолке в двух комнатах и на кухне. Для этого приглашались монтажники, которые произвели демонтаж и монтаж потолочного плинтуса со сливом воды. За указанные работы истцом оплачено 9 000 руб.

В результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на неё обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по предупреждению причин протечек ливневой системы дома, принадлежащему истцу имуществу причинен ущерб.

Направленная 12.10.2020 в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Коммунресурс» - Богатикова А.Н. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 15000 рублей, а также снизить размер судебных расходов по оплате независимой экспертизы до 11 252 рублей.

При этом указала, что истец, собственник жилого помещения, однако в указанной квартире не проживает и не зарегистрирован, в связи, с чем, по мнению ответчика, не является получателем коммунальных услуг и потребителем, в связи с чем считает, что у суда не имелось оснований для взыскания штрафа.

Также считает, что судом необоснованно взысканы расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично.

В заседании судебной коллегии представитель истца Конарева С.И. – Юдина О.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить тез изменения. Указала, что истец является собственником жилого помещения, использует его для проживания членов своей семьи, как собственник является пользователем коммунальных услуг, а потому на правоотношения сторон распространяется закон о защите прав потребителей. В части несогласия ответчика со взысканием расходов по оценке ущерба в полном объеме, указал, что истец после заключения судебной экспертизы уточнил требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК ФР) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствиисо статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В соответствии с частями 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями вэтом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, а также пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491 (дела – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. При этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 10 и подпунктом «а» пункта 11 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 151 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2001 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» также предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие не предоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12-13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с преамбулой Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми как ГК РФ, так и Законом о защите прав потребителей, а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 также разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что Конарев С.И. является собственником квартиры площадью 56,70 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

С 05.04.2019 управление многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет управляющая компания ООО «Коммунресурс».

Согласно акту от 13.08.2020, составленного жильцами осматриваемой квартиры и соседями, на момент 23 час. 40 мин. в <адрес> по адресу: <адрес> квартал, произошло событие - залив, в результате неисправности ливневой системы дома.

Согласно акту от 13.08.2020., составленному инженером ООО «МЖП» Ельциной А.А., причиной залива квартиры по адресу: <адрес>, произошедшему 13.08.2020, явилось: течь ливневой канализации. Силами аварийной службы течь устранена, ливневка прочищена.

07.09.2020 Конорев С.И. обратился в ООО «Коммунресурс» с претензией, содержащей требование о возмещении причиненного ущерба, расходов по оценке, стоимости работ по устранению остатков воды на натяжных потолках в течение десяти дней с момент получения претензии.

Требования истца ООО «Коммунресурс» в добровольном порядке не удовлетворены.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залитие квартиры истца произошли в результате неисправности ливневой канализации многоквартирного дома, которое относится к общедомовому имуществу, следовательно, ответственность за ущерб, причиненный собственникам в многоквартирном доме, должна быть возложена на управляющую организацию ООО «Коммунресурс».

При определении размера суммы материального ущерба, причиненного затоплением, суд исходил из следующего.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инженером ООО «МЖП» Ельциной А.А., в результате залива обследуемому помещению причинены следующие повреждения: комната площадью 14,2 кв.м.: - стены покрыты флизелиновыми обоями, обои отклеились, примерная площадь повреждения составляет 0,2х3 кв.м., потолок натяжной: в месте выреза для люстры полотно повреждено, потолок слит сторонней организацией, плинтус деформировался (молдинг). Комната площадью 19,5 кв.м. совмещенная с балконом: - стены покрыты флизелиновыми обоями, примерная площадь повреждения 0,5х3 кв.м., обои отклеились в местах стыка. Кухня площадью 8,1 кв.м.: - стены покрыты флизелиновыми обоями, примерная площадь повреждения 50х100 см: в углу возле окна отклеились обои с правой стороны, вокруг окна местами отклеились обои; потолок натяжной: полотно повреждено, слит сторонней организацией. Коридор площадью 5,2 кв.м.: - стены покрыты флизелиновыми обоями, примерная площадь повреждения 10х50 см, в левом углу рядом с проходом, обои вздулись и отклеились, - потолок: потолочный плинтус (пенопласт) в местах стыка потрескались, потемнели, местами отклеились.

Согласно экспертному исследованию, № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Лаборатория экспертиз «Регион-63» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития, без учета физического износа материалов, составляет: 261217 рублей 43 копейки, с учетом физического износа материалов – 246274 рубля 39 копеек. Стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате залития, составляет 31304 рубля 33 копейки.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением экспертов ООО «ГОСТ»Батаевой А.Н., Штокова Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залития, произошедших в августе 2020 года составляет без учета износа – 246600 рублей, с учетом износа – 234200 рублей; стоимость ущерба, причиненного имуществу, находившемуся в квартире, составляет 27700 рублей.

Также экспертами указано, что натяжной потолок не мог повредиться при сливе воды организацией, нанятой истцом.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции взыскал с ООО «Коммунресурс» в пользу истца Конарева С.И. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 246 600 рублей, стоимость ущерба, причиненного имуществу, находившемуся в квартире, в размере 27700 рублей, а всего – 274 300 рублей.

Также материалами дела подтверждается, что для устранения последствий залива истец обратился к ИП Шанкину А.В., 03.08.2020 и 20.08.2020 произведены демонтаж и монтаж потолочного плинтуса со сливом воды, работы по устранению остатков воды в двух комнатах и кухни.

Расходы истца по оплате услуг по устранению последствий залива составили 9000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 07.09.2020, товарными чеками от 03.08.2020 и от 20.08.2020.

Денежная сумма 9 000 рублей взыскана в пользу истца с ответчика в качестве возмещения ущерба.

Ответственность ООО «Коммунресурс» за причинение материального ущерба, а так же размер взысканного материального ущерба доводами апелляционной жалобы не оспаривается.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 6820 рублей 17 копеек судом первой инстанции отказано.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

С доводами апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям сторон не подлежит применению Закон о защите прав потребителей, судебная коллегия согласиться не может.

В данном случае именно Конарев С.И. как собственник жилого помещения несет обязанность по его содержанию, в том числе, по оплате услуг ООО «Коммунресурс» по содержанию общего имущества МКД.

Тот факт, что сам Конарев С.И. в жилом помещении по адресу: <адрес> не проживает, сам по себе не исключает применение в отношении сторон положений законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что в принадлежащем Конареву С.И. жилом помещении проживает его дочь Зевакина В.С., что свидетельствует об использовании квартиры для семейных нужд.

Доказательств использования истцом жилого помещения в иных целях, нежели для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суду не представлено.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя как в результате некачественного оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, так и в результате уклонения от возмещения ущерба, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Конарева С.И. компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 3 000 рублей.

Решение суда в части определения размера компенсации морально вреда сторонами также не обжалуется.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, причиненный истцу ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика, суд первой инстанции снизил размер штрафа до 15 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения размера штрафа либо отказа во взыскании штрафа по доводам апелляционной жалобы, доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований истца в добровольном порядке ответчиком не представлено.

Вопрос о распределении судебных расходов был разрешен судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии основания для возмещения понесенных истцом расходов по оценке ущерба в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион-63» в размере 12000 рублей, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с причинением ущерба и являлись необходимыми для обращении в суд.

Указанные расходы обоснованно были взысканы с ответчика в полном объеме, несмотря на то, что сумма ущерба была взыскана на основании заключения судебной экспертизы.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ).

В данном случае исковые требования в части определения размера ущерба были уточнены истцом в соответствии с заключением судебной экспертизы и удовлетворены судом в полном объеме.

При этом расхождения в представленном с истцом заключении ООО «Лаборатория экспертиз «Регион-63» и заключении судебной экспертизы не являются настолько существенными, чтобы свидетельствовать о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами при подаче иска.

Кроме того, суд первой инстанции верно в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в местный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден на основании статьи 17 Закона о защите прав потребителей и статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию представителя ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда города Самары от 09.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Коммунресурс» – Богатикова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: