Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2404/2023 ~ М-1068/2023 от 07.03.2023

Дело № 2-2404/2023

Поступило в суд 07.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 мая 2023 года    г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Судьи    Ханбековой Ж.Ш.

    С участием секретаря судебного заседания    Клоненгер А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Загорулько И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к ответчику Загорулько И.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 127233,12 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3744,66 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и Загорулько И.В. был заключен договор потребительского займа №. Ответчиком обязанность по возврату суммы займа не исполняется, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору №, заключенного с Загорулько И.В., что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

При расчете задолженности истец исходил из согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки, размерам штрафных санкций, а также произведенных ответчиком платежей в погашение задолженности, учел особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу, в соответствии со ст. 12, ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151 – ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

При расчете задолженности ООО «АйДи Коллект» учел особенности начисления размера неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее заемщиком обязательств по возврату потребительского займа в соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 – ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В адрес должника направлено уведомление о смене кредитора, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору. На направленную претензию ответчик не отреагировал, долг ответчиком до настоящего времени не погашен.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Судом определен заочный порядок вынесения решения.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и Загорулько И.В. был заключен договор потребительского займа №, согласно которому Загорулько И.В. предоставлен заем в сумме 52000 руб., срок действия кредита до ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику платежей ежемесячный платеж составляет 4700 руб. Пунктом 4 договора займа определен размер процентной ставки.

Срок исполнения обязательства истек, однако ответчиком денежные средства не возвращены, обязательства по договору не исполнены.

Данный договор займа был заключен сторонами и подписан должником.

Согласно расчету сумма задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 127 233,12 руб., из которых 52 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 51 400 руб. – сумма задолженности по процентам, 23 833,12 руб. – сумма задолженности по штрафам.

Расчет произведен исходя из условий договора займа и в соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 3 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду не представлены доказательства своевременного возврата истцу суммы долга в полном размере в соответствии с условиями договора.

Судом принят расчет истца, не установлено уважительных причин неисполнения обязательств в срок, предусмотренный договором, либо обстоятельств, по которым этот срок может быть увеличен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 233,12 руб., а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 744,66 руб. Понесенные истцом расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать с Загорулько И. В. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 233,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 744,66 руб. Всего взыскать 130 977,78 руб. (Сто тридцать тысяч девятьсот семьдесят семь рублей 78 копеек).

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2023 года.

Председательствующий: подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2- 2404/2023 (УИД 54RS0005-01-2023-001474-91) Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 12 мая 2023 года решение суда в законную силу не вступило.

    Судья                                Ж.Ш. Ханбекова