Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2024 (10-1/2023;) от 24.11.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Усть-Уда                                                   <дата обезличена>

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Усть-Удинского районного суда Иркутской области Максименко О.В., при секретаре Константиновой И.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя, - заместителя прокурора Балаганского района Петрова В.В.,

представителя потерпевшего Соколова С.В.,

подсудимого Коновалова В.Ю.,

защитника - адвоката Усть-Удинского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Эгго В.Н. <данные изъяты>

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Коновалова В. Ю., рожденного <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ,

по апелляционной жалобе защитника, - адвоката Эгго В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области от <дата обезличена> года о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области от <дата обезличена> ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору Балаганского района для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п.п.1,6 ч.1 ст.237 УПК РФ, удовлетворено. Уголовное дело в отношении Коновалова В. Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Возвращая уголовное дело, суд первой инстанции усмотрел несоответствие предъявленного подсудимому Коновалову В.Ю. обвинения по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ фактически установленным обстоятельствам дела, поскольку из обвинительного акта и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств усматривается наличие оснований для квалификации действий Коновалова В.Ю. как более тяжкого преступления, с учетом установленных данных о нахождении Коновалова В.Ю. в момент его обнаружения в лесном массиве за рулем автомобиля, в котором перевозилась туша косули сибирской. Указанное обстоятельство является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу. Допущенное нарушение во взаимосвязи с положениями ст. 252 УПК РФ может быть устранено только после возвращения уголовного дела прокурору.

Защитником подсудимого Коновалова В.Ю. адвокатом Эгго В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области от <дата обезличена> о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий подана апелляционная жалоба.

В обоснование доводов жалобы указано, что с выводами суда можно согласиться лишь частично, предъявленное обвинение Коновалову В. Ю. не соответствует фактически установленным обстоятельствам дела в части размера вреда, причиненного в результате незаконной добычи одной особи косули сибирской, необходимого в интересах правовой квалификации по ст. 258 УК РФ «Незаконная охота» УК РФ, и составляет <данные изъяты>, что не является крупным размером вреда и по своей сути является доказательством невиновности подсудимого Коновалова В.Ю. Тем самым, в судебном заседании было фактически установлено, что в действиях подсудимого Коновалова В.Ю. отсутствует состав преступления, по которому ему предъявлено обвинение, так как причинение крупного ущерба незаконной охотой является необходимым элементом состава преступления. В связи с чем суд пришел к неправильному выводу о наличии оснований для квалификации действий подсудимого, как более тяжкого преступления.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре» под более тяжким обвинением понимается обвинение, когда: а) применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание: б) в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Применительно к правовой ситуации, сложившейся по данному уголовному делу, ни один из подпунктов пункта 20 постановления Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 неприменим.

Ссылаясь на положения абзаца третьего постановления пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», указывает на то, что возвращение дела прокурору связано с неполнотой проведенного дознания, в ходе которого потребуется собирание новых доказательств, формирование и выдвижение нового обвинения подсудимому и т.д., что противоречит данному разъяснению постановления Пленума Верховного Суда РФ, а потому по настоящему уголовному делу подлежит постановлению оправдательный приговор.

На основании изложенного защитник Эгго В.Н. просит постановление мирового судьи судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области от <дата обезличена> о возвращении уголовного дела прокурору отменить, вынести по уголовному делу оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции защитник Эгго В.Н. и подсудимый Коновалов В.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили об ее удовлетворении. Полагали, что судом первой инстанции принято неверное решение, обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, препятствуют принятию верного решения.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Балаганского района Петров В.В. и представитель потерпевшего Соколов С.В., поддержавший доводы государственного обвинителя, полагали обжалуемое постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, указав, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам жалобы не имеется, при принятии обжалуемого постановления суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона и пришел к мотивированному выводу о наличии оснований, препятствующих постановлению по делу решения на основе обвинительного акта по данному уголовному делу. В судебном заседании установлено, что Коновалов В.Ю. совершил незаконную охоту с применением механического транспортного средства, факт применения им механического транспортного средства при осуществлении незаконной охоты подтверждается показаниями свидетелей, данными в судебном заседании, органом предварительного следствия незаконная охота с применением механического транспортного средства Коновалову В.Ю. не вменялась. Данное обстоятельство в соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре» считается более тяжким обвинением. На основании изложенного, просили оставить без изменения обжалуемое постановление, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого, о совершении общественно опасного деяния лицом, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства исследованы материалы дела, допрошены свидетели. Не входя в обсуждение вопроса о виновности лица, уголовно-правовой квалификации его действий, не давая оценку доказательств, суд первой инстанции, указав обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления - нахождение Коновалова В.Ю. в момент его обнаружения в лесном массиве за рулем автомобиля, в котором перевозилась туша косули сибирской, усмотрел наличие оснований для квалификации действий Коновалова В.Ю. как более тяжкого преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются мотивированными, обоснованными, не нарушающими требования уголовно-процессуального закона при возвращении уголовного дела прокурору.

Доводы защитника Эгго В.Н. о том, что в судебном заседании фактически установлено, что в действиях подсудимого Коновалова В.Ю. отсутствует состав преступления, по которому ему предъявлено обвинение, а потому по уголовному делу подлежит постановлению оправдательный приговор, тогда как возвращение дела прокурору связано с неполнотой проведенного дознания, в ходе которого потребуется собирание новых доказательств, формирование и выдвижение нового обвинения подсудимому, что противоречит разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце постановления пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», судом признаются несостоятельными в силу следующего.

Суд не вправе формулировать обвинение подсудимому, уточнять его и дополнять новыми обстоятельствами, в связи с чем допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства являются неустранимыми в судебном заседании и лишают суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного акта судебное решение с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Таким образом, установленные нарушения закона при составлении обвинительного акта, а именно наличие оснований для квалификации действий обвиняемого Коновалова В.Ю. как более тяжкого преступления, а потому подлежащих новой квалификации, не могут быть устранены судом самостоятельно, в связи с чем суд лишен возможности вынести по делу итоговое решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Ввиду изложенного, решение мирового судьи о возвращении уголовного дела в отношении Коновалова В.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, прокурору Балаганского района Иркутской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, является законным и обоснованным, а потому отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области от <дата обезличена> о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Коновалова В. Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                        О.В. Максименко