Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-69/2023 от 04.08.2023

Дело № 11-69/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Соликамск                                                    19 сентября 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Крымских Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой А.С., с участием истца Рядькина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «М7 Центр» на определение мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата>, которым в удовлетворении ходатайства представителя Общества с ограниченной ответственностью «М7 Центр» о передаче гражданского дела № по иску Рядькина С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «М7 Центр» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, по подсудности по месту нахождения ответчика Общества с ограниченной ответственностью «М7 Центр» и приостановлении производства по делу отказано,

установил:

в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Рядькина С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «М7 Центр» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов представитель Общества с ограниченной ответственностью «М7 Центр» обратился к мировому судье судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края с ходатайством о передаче гражданского дела № по иску Рядькина С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «М7 Центр» о защите прав потребителя, по подсудности по месту нахождения ответчика Общества с ограниченной ответственностью «М7 Центр» и о приостановлении производства по делу.

Мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью «М7 Центр», не согласившийся с определением мирового судьи, просит его отменить со ссылкой на то, что заключенный между истцом и ответчиком договор предусматривает широкий спектр услуг абонентского обслуживания, как услуг личного характера, так и коммерческих, направленных на извлечение прибыли – консультаций по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»). Данные услуги не могут быть направлены для личных целей, а имеют коммерческую, предпринимательскую цель. При заключении договора возражения к договору клиент не представил, следовательно, предполагается его желание воспользоваться коммерческими услугами. Закон РФ от 07.02.1992 год № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применим при разрешении возникшего спора. Исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, по правилам статьи 28 ГПК РФ. Местом нахождения ответчика является <данные изъяты>. Просит отменить определение мирового судьи, передать гражданское дело по месту нахождения ответчика, приостановить рассмотрение дела.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, о рассмотрении частной жалобы ответчик извещен судом надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Соликамского городского суда.

Истец Рядькин С.А. в судебном заседании против доводов частной жалобы возражал. Определение мирового судьи полагает законным и обоснованным, доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению. Суду апелляционной инстанции представлены письменные возражения на частную жалобу.

Представителя в суд третье лицо ООО «Одас» не направило, о рассмотрении частной жалобы извещены, что подтверждает телефонограмма представителя.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции.

Проверив доводы частной жалобы, заслушав возражения истца Рядькина С.А., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов.

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «М7 Центр» о передаче гражданского дела о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, по подсудности по месту нахождения ответчика Общества с ограниченной ответственностью «М7 Центр» и о приостановлении производства по делу, мировой судья исходил из того, что основанием заявленных исковых требований истец указал положения Закона РФ от 07.02.1992 год № 2300-1 «О защите прав потребителей». Из существа договора об оказании услуг № видно, что клиент вправе в срок до <дата> требовать от компании предоставление помощи на дорогах по программе <данные изъяты>, из существа договора не следует, что он был заключен с целью извлечения прибыли для использования в предпринимательской или экономической деятельности истца. Тот факт, что перечень услуг по заключенному сторонами предусматривает, в том числе, консультации по использованию автомобиля в качестве источника заработка, не свидетельствует о том, что договор об оказании услуг помощи на дорогах от <дата> был заключен истцом в целях предпринимательской деятельности. Приостановление производства по делу допустимо лишь в случаях невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, в связи с чем, оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, соглашается с выводами мирового судьи, при рассмотрении и разрешении заявления нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Так, в соответствии со статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Применительно к гражданскому судопроизводству это означает, что рассмотрение дела об определении прав и обязанностей участников гражданско-правового спора должно осуществляться с соблюдением правил подсудности, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена и альтернативная подсудность.

Так, в силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 данного кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ и оказание услуг.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе, об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

Материалами дела установлено, что <дата> между истцом Рядькиным С.А., с одной стороны, и ответчиком ООО «М7 Центр», с другой стороны, заключен договор об оказании услуг № (<данные изъяты>), по условиям которого ответчик предоставляет истцу услуги по программе <данные изъяты>, в том числе, абонентское обслуживание в виде услуг аварийного комиссара, вскрытия автомобиля, подвоза топлива, замены колеса, консультации механика по телефону, юридических консультаций, подменный водитель, независимая экспертиза, и многих других. В состав перечня входит, в том числе, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческой организации, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»).

Судом первой инстанции установлено, и следует из искового заявления, что истцом заявлено требование о защите своих прав как прав потребителя, воспользовавшись предоставленным правом выбора между несколькими судами, Рядькин С.А. предъявил иск в суд по месту своего жительства.

В судебном заседании истец последовательно настаивал на том, что является потребителем, транспортное средство приобретено им именно для личных нужд, в экономической и предпринимательской деятельности автомобиль не используется, в ходе рассмотрения дела исковые требования вновь обосновал положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». При этом истец Рядкин С.А. ссылается на то, что с содержанием документов в полном объеме смог ознакомиться только после приезда домой, ознакомившись, пришел к выводу, что не имел намерения на заключение оспариваемого договора, указанные в тексте договора услуги ему были навязаны, фактически не оказывались, намерения на их получение он не высказывал.

Из материалов дела также видно, что <дата> при заключении с ООО «Одас» договора купли-продажи автомобиля истец Рядькин С.А. действовал как физическое лицо, автомобиль приобретен с использованием кредитных денежных средств.

Согласно кредитному договору от <дата>, заключенному Рядькиным С.А. и <данные изъяты>, кредит является потребительским, предоставлен истцу на потребительские нужды.

Из материалов дела в их совокупности, текста кредитного договора, договора купли-продажи автомобиля, договора об оказании услуг не усматривается, что истец имел намерение приобрести у ответчика услуги с целью осуществления экономической либо предпринимательской деятельности.

При отнесении настоящего спора к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», мировой судья правильно исходил не только из субъектного состава участников договора, но также учитывал и для каких целей он заключался. Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы возражений истца, настаивавшего на том, что он как физическое лицо является потребителем услуги, вынес обоснованное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Не имеется в материалах дела, и заявителем частной жалобы не представлено доказательств того, что истец планировал использовать автомобиль для осуществления предпринимательской деятельности, а потому суждение представителя ответчика о том, что к сложившимся правоотношениям не применимы положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не основаны на законе.

То обстоятельство, что истец имеет статус самозанятого, безусловным основанием к отмене судебного определения не является, поскольку само по себе не свидетельствует о том, что транспортное средство было приобретено и использовалось в коммерческих целях, как не свидетельствует и о том, что и услуга истцом приобретена с целью осуществления экономической деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Доводы частной жалобы противоречат вышеуказанным требованиям законодательства Российской Федерации, в силу которых иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по выбору истца, оснований для передачи дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика на основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, статей 29, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» мировой судья обоснованно отказал в передаче дела по подсудности.

Вместе с тем, делая вывод о том, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется на сложившиеся между сторонами правоотношения, заявитель частной жалобы не указал конкретную норму действующего законодательства, устанавливающую ограничения в использовании приобретенного транспортного средства – легкового автомобиля <данные изъяты> - для личных, семейных, домашних и иных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исковое заявление было принято мировым судьей к производству без нарушения правил подсудности, оснований для передачи дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу, которым дело разрешается по существу, оканчивается вынесением решения.

Главой 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи приостановления производства по гражданскому делу, что подразумевает возможность вынесения определения о приостановлении производства до окончания производства по делу, т.е. до вынесения по нему решения.

В соответствии с положениями статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае: смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство; признания стороны недееспособной или отсутствия законного представителя у лица, признанного недееспособным; участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении; обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции Российской Федерации; поступления по делу, связанному со спором о ребенке, копии определения суда о принятии к производству поданного на основании международного договора Российской Федерации заявления о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа, если ребенок не достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

Суд в силу положений статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае: нахождения стороны в лечебном учреждении; розыска ответчика и (или) ребенка; назначения судом экспертизы; назначения органом опеки и попечительства обследования условий жизни усыновителей по делу об усыновлении (удочерении) и другим делам, затрагивающим права и законные интересы детей; направления судом судебного поручения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса; реорганизации юридического лица, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями; участия гражданина, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа организации, являющейся лицом, участвующим в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если рассмотрение дела без участия такого гражданина невозможно и полномочия по управлению указанной организацией не переданы им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Основанием для приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого гражданского, административного или уголовного дела, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Обязанность суда приостановить производство по делу по основанию, установленному абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом ожидания вступления судебного определения в законную силу, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу. При этом, приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое преюдициальное значение для данного дела.

Обстоятельства, на которые ссылается автор частной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, выводов мирового судьи они не опровергают, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет, доводы частной жалобы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных мировым судьей обстоятельств.

Правовых оснований, предусмотренных статьями 215 и 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по гражданскому делу, объективных обстоятельств, препятствующих рассмотрению гражданского дела по существу и вынесению мировым судьей решения не установлено, и таких оснований заявителем жалобы ни в ходатайстве, ни в частной жалобе не приведено.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику суд отклоняет, поскольку, обстоятельства дела в каждом конкретном случае являются индивидуальными, те судебные акты, на которые ссылается заявитель, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда. Оспариваемое определение является законным и обоснованным. С учетом изложенного, определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Ходатайство о приостановлении производства по делу подлежит рассмотрению и разрешению мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края с у четом его компетенции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «М7 Центр» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступило в законную силу.

Судья                                                                          Т.В. Крымских