Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2023 (2-1743/2022;) ~ М-1277/2022 от 16.06.2022

Дело № 2-122/2023УИД 78RS0012-01-2021-003582-39
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2023 года	г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Книжник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Сергея Алексеевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Петров С.А. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, указывая, что 13 февраля 2021 г. в 14 час. 10 мин., <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота H.Lux г/н <данные изъяты> под управлением Петрова С.А. и автомобиля Хевал F7 г/н <данные изъяты> под управлением водителя Уварова Е.Н. Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД по Ярославской области от 13 февраля 2021 г. на основании пункт 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 06 апреля 2021 г. поделу № 12-81/2021 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 февраля 2021 г., отменено. Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД по Ярославской области от 26.05.2021г. прекращено производство по административному правонарушению. В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент наступления страхового случая была застрахована в АО «АльфаСтрахование», то 20 февраля 2021 г. было подано заявление о выплате страхового возмещения. 04 марта 2021 г. АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. С указанным отказом истец не согласился, обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 19.05.2021 года было прекращено рассмотрение данного заявления.

Представитель истца Петрова С.А. – Келарев А.В., в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Скокова О.О., в судебное заявление явилась, возражала против доводов искового заявления, в случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Уваров Е.Н. в судебное заседание не явился, извещался о времени и дате судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав сторону, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон "Об ОСАГО") под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 февраля 2021 года 14 ч. 10 мин. <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота г/н <данные изъяты> под управлением Петрова С.А. и автомашины Хевал F7 г/н <данные изъяты> под управлением Уварова Е.Н.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

На месте ДТП 13.02.2021 старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское) старшим лейтенантом полиции <данные изъяты> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что 13.02.2021г. в 14 ч. 10 мин. на <данные изъяты> водитель Петров С.А. управляя автомашиной Тойота государственный регистрационный знак <данные изъяты> не справился с управлением и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Хевал F7 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Уварова Е.Н. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения: Тойота государственный регистрационный знак <данные изъяты> - переднее правое крыло с накладкой, передняя правая дверь со стеклом и обшивкой, задняя правая дверь, переднее правое сиденье, крыша, правый порог, правая подножка, правая средняя стойка дверей, правый борт кузова с накладкой, подушка безопасности.

Хевал F7 государственный регистрационный знак <данные изъяты> обе блок фары, капот, передний бампер, оба передних крыла, лобовое стекло, подушки безопасности, оба радиатора, передние противотуманные фары, решетка радиатора, передний государственный регистрационный знак.

Не согласившись с принятым решением должностного лица         Петров С.А. подал жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2021.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 06 апреля 2021 года по делу № 12-81/2021 отменено определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2021 с возвращении дела на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД по Ярославской области от 26.05.2021г. прекращено производство по административному правонарушению за истечением срока привлечения к административной ответственности.

20 февраля 2021 года Петров С.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

Рассмотрев указанное заявление, письмом 04.03.2021 № <данные изъяты> ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку Петров С.А. не является потерпевшим в рассматриваемом ДТП.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Частью 4 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

19 мая 2021 года финансовым уполномоченным принято решение № <данные изъяты> о прекращении рассмотрения заявления Петрова С.А., в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг в соответствии с положениями Закона № 123-ФЗ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В исковом заявлении истец предъявил ответчику такие же требования, как и при обращении к финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад».

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от 13.04.2023г. действия водителя а/м марки TOYOTA HILUX, ПЕТРОВА С.А., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации от 13.02.2021 г, не соответствовали пп.1.3, 8.1ПДД РФ.

В действиях водителя а/м марки HAVAL F7, УВАРОВА Е.Н. несоответствия с правилами ПДД РФ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации от 13.02.2021 г. отсутствуют.

С технической точки зрения водитель ПЕТРОВ С.А. имел техническую возможность предотвратить ДТП от 13.02.2021 своевременно выполнив пп.1.3, 8.1ПДД РФ.

С технической точки зрения водитель УВАРОВ Е.Н. не имел технической возможности предотвратить ДТП от 13.02.2021.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Так же суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт Кутузов С.В., который пояснил, что при проведении экспертизы им были учтены все обстоятельства произошедшего ДТП, которые были указаны в материалах ДТП, при производстве экспертизы экспертом была самостоятельно выбрана методика проведения исследования.

Таким образом, неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеют места, ввиду чего судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Разрешая заявленные требования, оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Петровым С.А. требований ввиду отсутствия правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку истец не является потерпевшим в рассматриваемом ДТП.

Доводы истца, сводящиеся к несогласию с выбором методики при проведении экспертизы, подлежат отклонению. Кроме того, выбранная методика проведения исследования, не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта.

Исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Доводы истца о том, что при проведении экспертизы экспертом необоснованно было использовано значение расчета остановочного пути автомобиля для сухого асфальтобетонного покрытия, в то время как ДТП произошло в зимний период времени, несостоятельны, поскольку являются голословными, объективными доказательствами в ходе рассмотрения дела подтверждены не были, а также опровергаются материалами ДТП, объяснениями истца, из которых не усматривается, что данное ДТП произошло ввиду ненадлежащего покрытия дорожно-транспортного полотна.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлено ходатайство о взыскании понесенных расходов по делу в части оплаты судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст.94,98 ГПК РФ, принимая во внимание, что требования Петрова С.А. оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу о взыскании с Петрова С.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Петрова Сергея Алексеевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с Петрова Сергея Алексеевича, паспорт РФ 4004 942984, в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья    А.С. Сухих

Мотивированное решение составлено 25 июля 2023 года.