Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2024 (2-365/2023;) ~ М-350/2023 от 04.12.2023

                              Дело Х.

                                                                         УИД 35RS0025-01-2023-000559-20

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Харовск

    Вологодской области                                           21 мая 2024 года

Харовский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Лягиной Е.А.,

при секретаре Черничко Е.А.,

с участием представителя истца – председателя СПКК «Партнер» Зайцевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Партнер» к Жукову МН о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Партнер» (далее также – СПКК «Партнер», кооператив) обратился в суд с исковым заявлением к Жукову М.Н. (далее также – заемщик) о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 25 октября 2016 года между СПКК «Партнер» и членом кооператива Жуковым М.Н. заключен договор займа № Х.-Х., по условиям которого кооператив предоставил ответчику денежные средства в размере 40 000 рублей на срок до 24 октября 2017 года.

Задолженность по указанному договору займа, образовавшаяся по состоянию на 30 ноября 2017 года, погашена Жуковым М.Н. 5 августа 2023 года в порядке исполнения заочного решения Харовского районного суда Вологодской области от 22 января 2018 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Жуковым М.Н. обязанности по возврату денежных средств, просил с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в свою пользу:

27 144 рубля – проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 1 декабря 2017 года по 7 июня 2021 года;

35 836 рублей – штраф за нарушение срока возврата займа за период с 1 декабря 2017 года по 24 июня 2021 года;

2089 рублей 40 копеек – в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины Х.).

Представитель истца – председатель СПКК «Партнер» Зайцева Е.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что номер спорного договора в просительной части уточненного искового заявления указан с опиской, правильным является номер договора, копия которого приложена к иску.

Ответчик Жуков М.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомил.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца – председателя СПКК «Партнер» Зайцеву Е.Г., приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что Х. между сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Партнер» (займодавец) и Жуковым М.Н. (заемщик) заключен договор потребительского займа № Х.-Х. (лХ.), по условиям которого кооператив передает заемщику денежные средства в размере 40 000 рублей на потребительские цели на срок до Х. включительно, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму займодавцу. Процентная ставка составляет 25 % годовых. Возврат займа осуществляется ежемесячными платежами не позднее последнего рабочего дня текущего месяца (подпункты 1, 2, 4, 6, 11 пункта 1.1 договора).

Исполнение кооперативом обязательства по предоставлению Жукову М.Н. займа на сумму 40 000 рублей подтверждено: расходным кассовым ордером Х. от Х. на сумму 10 000 рублей и платежным поручением Х. от Х. на сумму 30 000 рублей (л.д. Х.).

Вступившим в законную силу Х. заочным решением Харовского районного суда Вологодской области от Х. по делу Х. с Жукова М.Н. в пользу СПКК «Партнер» взыскана задолженность по договору займа от Х. № Х.-Х. (Х.-Х.) в сумме 56 312 рублей 91 копейка: основной долг – 40 000 рублей, проценты за пользование займом за период с Х. по Х. – 10 982 рубля, штраф – 5330 рублей 91 копейка, а также в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 1889 рублей 39 копеек (л.д. 149-150).

Данное решение в добровольном порядке Жуковым М.Н. исполнено не было.

В целях исполнения указанного судебного акта Х. судом кооперативу направлен исполнительный лист серии ФС Х., который предъявлен для исполнения в ОСП по Харовскому и Сямженскому районам УФССП России по Вологодской области. Х. возбуждено исполнительное производство Х.-ИП с предметом исполнения: задолженность 56 312 рублей 91 копейка (л.дХ.

Данное исполнительное производство окончено Х. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе на сумму 56 312 рублей 91 копейка (л.д. Х.).

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. от Х. по делу Х. с Жукова М.Н. в пользу СПКК «Партнер» взыскана задолженность по договору займа № Х.-Х. от Х. за период с Х. по Х. в сумме 57 479 рублей 98 копеек: основной долг – 31 429 рублей, штраф – 25 103 рубля, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 947 рублей 98 копеек (л.д. Х.).

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. от Х. по делу Х. судебный приказ от Х. отменен (л.д. Х.), что послужило основанием для обращения кооператива Х. в суд с настоящим иском (л.д. 3).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей по состоянию на дату возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Аналогичные положения предусмотрены условиями заключенного между сторонами спорного договора займа, согласно которому начисление процентов производится со дня, следующего за днем перечисления средств со счета (либо выдачи из кассы) займодавца, и заканчивается днем возврата на счет (либо в кассу) займодавца всех перечисленных (выданных) средств по договору (пункт 2.1 договора).

Из пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей по состоянию на дату возникновения спорных правоотношений) следует, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При этом глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований факт вынесения судебного решения о взыскании задолженности по договору.

Исходя из этого, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Таким образом, посредством исполнения заочного решения суда от Х. по делу Х. обязательства по спорному договору займа в части уплаты процентов и нестойки за последующий период (с Х.) не прекращены.

Принимая во внимание, что спорный договор займа не расторгнут; условия, освобождающие заемщика от уплаты процентов до дня возврата суммы займа, в договоре отсутствуют; заочное решение Харовского районного суда Вологодской области от 22 января 2018 года по делу № 2-20/2018, имеющее в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, исполнено Жуковым М.Н. в принудительном порядке в полном объеме частями, однако проценты за пользование кредитом и неустойка за период после 30 ноября 2017 года ответчиком не уплачены, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом по ставке, предусмотренной договором (25 % годовых), до дня фактического возврата займа и договорная неустойка за нарушение сроков возврата займа, процентов вплоть до дня фактического возврата долга.

Определяя период взыскания задолженности по процентам, суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Между тем в рассматриваемом случае сторонами установлена иная очередность погашения требований по денежному обязательству. Согласно пункту 2.3 договора от Х. № Х.Х. (л.д. 12-15), если вносимая заемщиком сумма недостаточна для исполнения в полном объеме текущих обязательств по договору, она учитывается займодавцем независимо от назначения платежа в следующем порядке: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, неустойка (штраф, пеня), проценты, начисленные за текущий период платежей, сумма основного долга за текущий период платежей, иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Такая очередность в полной мере соответствует пункту 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 данной статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Не соглашаясь с позицией истца о необходимости использования в качестве дат погашения задолженности даты получения денежных средств кооперативом, суд отмечает противоречие такого расчета нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, согласно абзацу 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Таким образом, с момента перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов обязательство должника в рамках исполнительного производства считается исполненным.

Исходя из этого, судом в качестве дат исполнения обязательства ответчиком принимаются даты платежных поручений, отраженные в справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству Х.-Х.) (далее также – справка), в выгрузке по депозиту по исполнительному производству Х.-Х.), в ответе ОСП по Харовскому и Сямженскому районам от Х. (л.д. Х.), которые подтверждают поступление денежных средств на счет подразделения судебных приставов в ходе исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что взысканная в пользу истца с ответчика на основании заочного решения Харовского районного суда Вологодской области от 22 января 2018 года по делу Х. денежная сумма 56 312 рублей 91 копейка уплачена взыскателю в полном объеме в период с Х. по Х., а именно:

Х. на счет подразделения судебных приставов по платежному поручению Х. внесено 36 рублей 70 копеек (согласно справке);

Х. на счет подразделения судебных приставов по платежному поручению Х. внесено 22 рубля (согласно справке);

Х. на счет подразделения судебных приставов по платежному поручению Х. внесено 10 000 рублей (согласно справке);

Х. на счет подразделения судебных приставов внесено 503 рубля 79 копеек (ответ ОСП по Харовскому и Сямженскому районам от Х.);

Х. на счет подразделения судебных приставов внесено 15 рублей 04 копейки (ответ ОСП по Харовскому и Сямженскому районам от Х.);

Х. на счет подразделения судебных приставов внесено 2097 рублей 64 копейки (ответ ОСП по Харовскому и Сямженскому районам от Х.);

Х. на счет подразделения судебных приставов по платежному поручению Х. внесено 1434 рубля 21 копейка (согласно справке);

Х. на счет подразделения судебных приставов по платежному поручению Х. внесено 2097 рублей 64 копейки (согласно справке);

Х. на счет подразделения судебных приставов по платежному поручению Х. внесено 1911 рублей 60 копеек (согласно справке);

Х. на счет подразделения судебных приставов по платежному поручению Х. внесено 199 рублей 03 копейки (согласно справке);

Х. на счет подразделения судебных приставов по платежному поручению Х. внесено 2236 рублей 10 копеек (согласно справке);

Х. на счет подразделения судебных приставов по платежному поручению Х. внесено 1572 рубля 67 копеек (согласно справке), однако в соответствии с представленным истцом платежным поручением за март 2020 года получена иная сумма – 1673 рубля 41 копейка (л.д. 46), которую суд учитывает при расчете, принимая во внимание, что по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти сведения представлены стороной истца, никем не оспорены;

Х. на счет подразделения судебных приставов по платежному поручению Х. внесено 2236 рублей 10 копеек (согласно справке);

Х. на счет подразделения судебных приставов по платежному поручению Х. внесено 2236 рублей 10 копеек (согласно справке);

Х. на счет подразделения судебных приставов внесено 1904 рубля 39 копеек (ответ ОСП по Харовскому и Сямженскому районам от Х.);

Х. на счет подразделения судебных приставов внесено 1904 рубля 39 копеек (ответ ОСП по Харовскому и Сямженскому районам от Х.);

Х. на счет подразделения судебных приставов по платежному поручению Х. внесено 2236 рублей 10 копеек (согласно справке);

Х. на счет подразделения судебных приставов по платежному поручению Х. внесено 2236 рублей 10 копеек (согласно справке);

Х. на счет подразделения судебных приставов по платежному поручению Х. внесено 2236 рублей 10 копеек (согласно справке);

Х. на счет подразделения судебных приставов по платежному поручению Х. внесено 2083 рублей 06 копеек (согласно справке);

Х. на счет подразделения судебных приставов по платежному поручению Х. внесено 2288 рублей 19 копеек (согласно справке);

Х. на счет подразделения судебных приставов внесено 2432 рубля 35 копеек (ответ ОСП по Харовскому и Сямженскому районам от Х.);

Х. на счет подразделения судебных приставов по платежному поручению Х. внесено 2432 рубля 35 копеек (согласно справке);

Х. на счет подразделения судебных приставов по платежному поручению Х. внесено 2432 рубля 35 копеек (согласно справке);

Х. на счет подразделения судебных приставов по платежному поручению Х. внесено 2432 рубля 35 копеек (согласно справке);

Х. на счет подразделения судебных приставов внесено 2558 рублей 52 копейки (ответ ОСП по Харовскому и Сямженскому районам от Х.);

Х. на счет подразделения судебных приставов внесено 1849 рублей 99 копеек (ответ ОСП по Харовскому и Сямженскому районам от Х.);

Х. на счет подразделения судебных приставов внесено 587 рублей 31 копейка (ответ ОСП по Харовскому и Сямженскому районам от Х.).

Кроме того, Х. за счет паевого взноса ответчика истцом произведен зачет требований (с целью погашения государственной пошлины, взысканной с Жукова М.Н. в пользу кооператива по указанному выше судебному решению) на сумму 2807 рублей 13 копеек (л.д. 63).

Сумма платежей, недостаточная для исполнения всего денежного обязательства полностью, в первую очередь подлежит зачислению в счет погашения задолженности по процентам за пользование займом за период с Х. по Х. – 10 982 рубля:

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Заключенным между сторонами договором займа от Х. установлено, что размер процентов за пользование суммой займа составляет 25 % годовых.

При расчете процентов за пользование займом количество дней в году принимается равным 366, а количество дней в месяце – равным фактическому количеству дней в месяце (пункт 2.2 спорного договора).

Из заочного решения Харовского районного суда Вологодской области от Х. следует, что с ответчика в пользу кооператива взыскана задолженность по процентам за пользование займом за период с Х. по Х..

С учетом вышеприведенного расчета остаток основного долга составлял:

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

В этой связи суд не принимает в качестве итоговой даты, по которую надлежит произвести начисление процентов, указанную истцом дату Х., поскольку данная позиция не согласуется с материалами дела, в соответствии с которыми основной долг погашен должником Х..

Исходя из этого, исковые требования о взыскании процентов за пользование займом подлежат частичному удовлетворению в размере 26 486 рублей 04 копейки за период с Х. по Х., исходя из расчета:

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Далее, согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей по состоянию на дату возникновения спорных правоотношений) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Подпунктом 12 пункта 1.1 заключенного между сторонами договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: при просрочке возврата займа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности до фактического возврата суммы займа. При этом проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

При нарушении уплаты процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности до фактического погашения задолженности по процентам.

Принимая во внимание принцип обязательности судебных актов, установленный частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец в данном случае вправе рассчитывать на своевременное перечисление сумм, присужденных заочным решением Харовского районного суда Вологодской области от 22 января 2018 года. Ненадлежащее исполнение ответчиком судебного акта свидетельствует о возникновении у него обязанности по уплате неустойки на просроченную сумму основного долга за период с 1 декабря 2017 года по 13 апреля 2021 года и неустойки на просроченную сумму процентов за период с 1 декабря 2017 года по 24 июня 2021 года (заявленная истцом дата).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемного обязательства ответчиком нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки на просроченную задолженность по текущим процентам за период с Х. по Х. в размере 18 881 рубль 29 копеек, исходя из следующего расчета: 26 486 рублей 04 копейки * 20 % * 1302 дня / 365/366 * 100 = 18 881 рубль 29 копеек.

Неустойка на просроченную сумму основного долга за период с Х. по Х. подлежит взысканию в размере 21 255 рублей 61 копейка, исходя из следующего расчета:

40 000,00 * 686 / 365 * 20% = 15 035,62,

38 306,83 * 25 / 365 * 20% = 524,75,

36 872,62 * 29 / 365 * 20% = 585,92,

34 774,98 * 21 / 365 * 20% = 400,15,

34 774,98 * 16 / 366 * 20% = 304,04,

32 863,38 * 4 / 366 * 20% = 71,83,

32 664,35 * 22 / 366 * 20% = 392,69,

30 428,25 * 35 / 366 * 20% = 581,96,

28 754,84 * 21 / 366 * 20% = 329,97,

26 518,74 * 35 / 366 * 20% = 507,19,

24 282,64 * 37 / 366 * 20% = 490,96,

22 378,25 * 32 / 366 * 20% = 391,31,

20 473,86 * 22 / 366 * 20% = 246,13,

18 237,76 * 30 / 366 * 20% = 298,98,

16 001,66 * 33 / 366 * 20% = 288,55,

13 765,56 * 28 / 366 * 20% = 210,62,

11 682,50 * 30 / 366 * 20% = 191,52,

9 394,31 * 21 / 366 * 20% = 107,80,

9 394,31 * 13 / 365 * 20% = 66,92,

6 961,96 * 36 / 365 * 20% = 137,33,

4 529,61 * 22 / 365 * 20% = 54,60,

2 097,26 * 32 / 365 * 20% = 36,77.

Общая сумма указанных неустоек составляет 40 136 рублей 90 копеек, однако неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере – 35 836 рублей с учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит, поскольку заявленная к взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязанности по погашению имеющейся заемной задолженности.

Доказательств отсутствия задолженности, погашения задолженности, доказательств иного размера задолженности ответчик по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании изложенного суд взыскивает с Жукова М.Н. в пользу СПКК «Партнер» задолженность по договору займа № Х.-Х. от Х.: проценты за пользование займом за период с Х. по Х. в размере 26 486 рублей 04 копейки, неустойка на просроченную сумму основного долга за период с Х. по Х. и неустойка на просроченную сумму процентов за период с Х. по Х. в сумме 35 836 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документально подтвержденные судебные расходы истца на уплату государственной пошлины (л.д. 6, 7, 109) подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2067 рублей 57 копеек.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Партнер» к Жукову МН о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Жукова МН (ИНН Х.) в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Партнер» (ИНН 3521004296, ОГРН 1033500846840) задолженность по договору займа № Х.-Х. от Х.:

проценты за пользование займом за период с Х. по Х. в размере 26 486 рублей 04 копейки;

неустойка на просроченную сумму основного долга за период с Х. по Х. и неустойка на просроченную сумму процентов за период с Х. по Х. в сумме 35 836 рублей;

а также в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 2067 рублей 57 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодском областном суде через Харовский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Е.А. Лягина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2024 года.

Судья                                     Е.А. Лягина