Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2024 (11-418/2023;) от 04.12.2023

мировой судья Бессарабова Ю.В.

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №11-15/2024 УИД 54MS0065-01-2019-001382-10                              <адрес>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19	января	2024 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Зининой И.В.
при участии:
помощника судьи	Федотовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от 01 августа 2023 года об отказе в индексации присужденных сумм,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» было отказано в индексации присужденных сумм.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «НБК» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление направить на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов апеллянт указал, что исполнительное производство не прекращено, а окончено фактическим исполнением, норма статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации носит бланкетных характер и позволяет проиндексировать взысканные суммы, так как на момент взыскания деньги обесценились.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Севостьяновой Л. М. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 20400 руб., который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена стороны (взыскателя) с НАО «Первое коллекторское бюро» на ООО «НБК».

Определением мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» было отказано в индексации присужденных сумм.

Пунктом 68 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ), вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой» содержащийся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 35-П вывод о противоречии статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации может быть распространен и на статью 208 ГПК Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ), поскольку содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - также не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Федеральному законодателю надлежит исходя из сохраняющих свою силу правовых позиций и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 35-П и в настоящем Постановлении, внести в действующее правовое регулирование, в том числе в статью 208 ГПК Российской Федерации, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда, являющееся неотъемлемым элементом конституционного права на судебную защиту.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от ДД.ММ.ГГГГ N 734).

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Согласно ответу на судебный запрос ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением.

Заявитель просит произвести индексацию присужденных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Норма статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является мерой ответственности, в связи с этим, не подлежит применению после исполнения решения суда, поскольку с момента исполнения судебного акта риск инфляционных потерь исключен для взыскателя.

ООО «НБК» заявлен период для индексации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после исполнения судебного акта.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявителем пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением об индексации присужденных сумм.

Суд апелляционной инстанции проверив доводы мирового судьи, находит их обоснованными и верными, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                ░.░.░░░░░░