Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-908/2019 от 22.11.2019

№12-908/2019

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 10 декабря 2019 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Веретенникова Е.Ю., с участием представителей заявителя Зубова М.М., Гатаулиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «СтройДом» Колесова А.В. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области Кулишенко О.В. от <дата>, которым ООО «СтройДом» ОГРН № ИНН № юридический адрес: <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области Кулишенко О.В. № от <дата> общество с ограниченной ответственностью «СтройДом» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ. Общество признано виновным в нарушении процедуры, регламентированной ст. 193 ч. 1 Трудового кодекса РФ, при увольнении работника Долгова Е.В.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «СтройДом» Колесов А.В., обратился в суд с жалобой, в которой указал, что установленная ст. 193 ТК РФ процедура применения к Долгову Е.В. дисциплинарного взыскания была соблюдена, у работника были своевременно затребованы письменные объяснения. В связи с изложенным просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представители ООО «СтройДом» по доверенности Зубов М.М., Гатаулина Н.В. в судебном заседании жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме.

Государственная инспекция труда в Костромской области, извещенная надлежащим образом о судебном заседании, в суд своего представителя не направила.

Проверив материалы дела, и исследовав доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Частью первой статьи 192 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса.

Основанием для привлечения ООО «СтройДом» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении выводы о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения инженера-теплотехника Долгова Е.В. приказом № от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Должностным лицом Государственной инспекции труда в Костромской области сделан вывод о том, что дисциплинарное взыскание применено к Долгову Е.В. неправомерно в связи с несоблюдением требований статьи 193 Трудового кодекса РФ - до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения от работника не затребовано письменное объяснение по факту совершенного им прогула в период <дата>, тогда как увольнение работника без предоставления ему праву на дачу объяснений по причине прогула повлекло за собой лишение возможности работника Долгова Е.В. трудиться и получать доход от трудовой деятельности.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки № от <дата> и послужили основанием для составления <дата> в отношении директора ООО «СтройДом» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и привлечения Общества постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Костромской области № от <дата> к административной ответственности, установленной данной нормой.

Вместе с тем законным указанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СтройДом» признать нельзя.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса РФ).

Статьями 356, 357 Трудового кодекса РФ определены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Согласно материалам дела приказом директора Общества № от <дата> к Долгову Е.В. применено дисциплинарное взыскание за прогул в виде увольнения.

В связи с рассмотрением Государственной инспекцией труда в Костромской области обращения Долгова Е.В. о нарушении его трудовых прав от <дата> на основании распоряжения руководителя указанного органа от <дата> в отношении ООО «СтройДом» проведена внеплановая выездная проверка.

Спор относительно правомерности применения дисциплинарного взыскания в силу статьи 381 Трудового кодекса РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства.

Материалы дела свидетельствуют о наличии между работодателем и работником Долговым Е.В. разногласий по поводу применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Соответствующие разногласия содержат перечисленные в статье 381 Трудового кодекса РФ признаки и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

С учетом названных обстоятельств вывод должностного лица о совершении ООО «СтройДом» вмененного административного правонарушения обоснованным признать нельзя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области № от <дата>, в отношении ООО «СтройДом» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО «СтройДом» Колесова А.В. - удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области Кулишенко О.В. № от <дата>, которым ООО «СтройДом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента получения его копии в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья Е.Ю. Веретенникова