Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2022 от 15.02.2022

         Дело № 12-24/2022

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск                                                                      3 марта 2022 года

    Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Мелкозерова Т.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Денисова С.В.,

защитника адвоката Бочкарева В.М.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС 2 роты 2 взвода отдельного СБ ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Бочкарева В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области Кондратьева А.В. от 01.02.2022 года, которым

Денисову С. В., <данные изъяты>

    назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 01.02.2022 года Денисов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем СИТРОЕН <данные изъяты>, при наличии признаков опьянения, 20.12.2021 года, в 09 час. 06 мин., на ул. Лермонтова, 2а, г. Алапаевск Свердловской области, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом указанное действие не содержало уголовно наказуемого деяния.

    В жалобе защитник адвокат Бочкарев В.М. просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. Указывает, что Денисову С.В. не вручены копии процессуальных документов. Также почти все процессуальные документы имеют существенные исправления, которые внесены без ведома лица, привлекаемого к административной ответственности. Обращает внимание на то, что в материалах дела имеется несходство названия модели измерительного прибора, при этом отсутствуют документы о поверке измерительного прибора. Кроме того, ссылается, что должностное лицо не предлагало Денисову С.В. пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, соответственно, последний не отказывался от выполнения законного требования.

Защитник адвокат Бочкарев В.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

    В судебном заседании Денисов С.В. также доводы жалобы защитника поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС 2 роты 2 взвода отдельного СБ ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 в судебном заседании пояснил, что все процессуальные документы в отношении Денисова С.В. составлялись на месте в присутствии понятых, от подписи во всех из них Денисов С.В. отказался. На медицинское освидетельствование тот направлялся в связи с тем, что отказался от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при положительном результате прибора Алкотектор, что было расценено как несогласие с результатами освидетельствования. Все изменения в процессуальные документы вносились на месте в присутствии водителя, были ли при этом понятые – не помнит. В связи с отказом Денисова С.В. от подписи в процессуальных документах на месте они ему не вручались, на следующий день были направлены тому по почте заказным письмом.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 рассказала, что она и незнакомый ей мужчина являлись понятыми при составлении процессуальных документов и освидетельствовании на состояние опьянения в отношении Денисова С.В. При освидетельствовании последнего на месте прибором был зафиксирован положительный результат на наличие алкоголя в крови, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, с чем Денисов С.В. не согласился. Все действия сотрудников были отражены в соответствующих протоколах, в которых все, кроме Денисова С.В., расписались, замечаний ни у кого не было.

    Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

    Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующим выводам.

    В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Водитель Денисов С.В. данные требования Правил дорожного движения не выполнил.

    Принимая решение о наличии в действиях Денисова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей правильно в соответствии с административно-процессуальным законом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела: управление участником дорожного движения транспортным средством; выявление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, обстоятельств, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование; предъявление требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

    Так, из материалов дела следует, что инспектором ДПС 2 роты 2 взвода отдельного СБ ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 в отношении Денисова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому водитель Денисов С.В. 20.12.2021 года, управляя автомобилем СИТРОЕН С3, государственный регистрационный знак Х 252 НР 96, при наличии оснований подозревать его в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, в 09 час. 06 мин. на ул. Лермонтова, 2а, г. Алапаевск Свердловской области, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).

    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, водитель Денисов С.В. 20.12.2021 года, в 08 час. 49 мин. был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что имелись основания полагать, что он управлял автомашиной в состоянии опьянения (л.д. 4).

    Основанием полагать, что водитель транспортного средства Денисов С.В. находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6) и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475 (далее Правила освидетельствования).

    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 66 АО № 0398950 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Денисова С.В. составило 0,408 мг/л. С результатами освидетельствования Денисов С.В. фактически не согласился, отказавшись от записи и подписи в акте, что зафиксировано должностным лицом.

    В связи с этим Денисову С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний отказался, от записи и подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование также отказался, о чем имеется запись должностного лица.

    Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Таким образом, наличие у Денисова С.В. хоть одного из признаков опьянения и несогласие с результатами освидетельствования, являлось законным основанием для направления его инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Денисовым С.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование мировым судьей проверена и сомнений не вызывают. Как следует из представленных материалов, основанием для направления Денисова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. Таким образом, оснований усомниться в законности требования сотрудника ГИБДД о направлении Денисова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеется.

    Факт управления Денисовым С.В. при наличии у него признаков опьянения транспортным средством и его невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается, в том числе, рапортом инспектора 2 роты 2 взвода отдельного СБ ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 (л.д. 8), подтвердившим факт управления Денисовым С.В. транспортным средством, видеозаписью из патрульного автомобиля, также показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы судьей Алапаевского городского суда.

    Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно приняты мировым судьей как доказательства вины Денисова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Оснований для переоценки доказательств, имеющихся в деле, судьей не установлено. Данных о какой-либо личной заинтересованности сотрудника ГИБДД, находящегося при исполнении служебных обязанностей, его небеспристрастности к Денисову С.В. или допущенных им злоупотреблении по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом относительно события административного правонарушения, не имеется.

    Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в полном соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых и с применением видеозаписи, имеющейся в материалах дела. Место и время совершения правонарушения указаны верно, исходя из установленных на тот момент данных. При этом ошибочное указание должностным лицом времени в протоколе об административном правонарушении, а также названные заявителем исправления не ставят под сомнение достоверность содержащихся в протоколах сведений, поскольку они внесены должностным лицом в присутствии Денисова С.В., о чем имеются соответствующие отметки. Все составленные процессуальные документы в связи с отказом Денисова С.В. от подписи с целью удостоверения факта их получения были направлены последнему заказным почтовым отправлением 21.12.2021 года, то есть на следующий день после их составления.

    В связи с указанным оснований для признания процессуальных документов, составленных инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения недопустимыми доказательствами не имеется.

Доказательств того, что должностное лицо препятствовало Денисову С.В. в реализации права на защиту, в материалах дела не имеется. При этом необходимо отметить, что Денисов С.В. присутствовал при составлении процессуальных документов, в том числе при внесении изменений в них, лично принимал участие при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 3 Алапаевского судебного района, знакомился с материалами дела, давал пояснения, заявлял ходатайства, что свидетельствует о наличии у него возможности принимать участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, а также реализовывать право на защиту в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, в случае согласия пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Денисов С.В. не был лишен возможности зафиксировать свое волеизъявление в соответствующем протоколе, однако последний выразить свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования и подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование отказался.

    Ссылки в жалобе на то, что в чеке измерительного прибора и акте освидетельствования указан разный прибор, который использовался сотрудником ГИБДД, являются несостоятельными, поскольку индивидуальный номер (заводской номер) прибора указан правильно. Между тем, установлено, что на момент проведения освидетельствования Денисова С.В., вышеуказанное техническое средство имело действующую поверку, являлось исправным, поэтому не вызывает сомнение достоверность отраженных на нем сведений.

Иные доводы жалобы отмену судебного постановления не влекут, поскольку они основаны на неправильной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события, какими-либо объективными данными не подтверждены, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

    Вопреки утверждениям, указанным в жалобе, имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода мировым судьей о доказанности вины Денисова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    В целом, доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановления мирового судьи, сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

    Поскольку существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу мировым судьей не допущено, наказание назначено Денисову С.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным содеянному, законных оснований для отмены судебного постановления не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

    постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 01.02.2022 года по делу в отношении Денисова С. В. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Бочкарева В.М. - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Челябинске.

Судья Алапаевского городского суда                                          Т.В. Мелкозерова