Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-294/2022 от 23.06.2022

Мировой судья Вологодской области                                  Дело № 11-294/2022 судебному участку № 63                                            35MS00063-01-2021-003719-14

Куликова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                                                     26 июля 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шухтиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Насоновой А. С. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 04 апреля 2022 года с учетом дополнительного решения от 04 мая 2022 года,

установил:

    19 мая 2021 года в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при следующих обстоятельствах: пассажир автомобиля KIA Rio государственный регистрационный знак № Насонова А.С., выходя из автомобиля, открыла заднюю правую дверь стоящего автомобилям, тем сама создала помеху проезжавшему в попутном направлении велосипедисту Колыгину А.А.

Ссылаясь на причинение материального ущерба автомобилю, Александров И.В. обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил с учетом увеличенных требований взыскать с последней в возмещение ущерба 15 457 рублей, расходы по оценке в размере 3 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 402 рублей, почтовые расходы в сумме 240 рублей, расход по плате судебной экспертизы в размере 12 800 рублей.

Определением суда от 20 июля 2021 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колыгин А.А.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 04 апреля 2022 года с учетом дополнительного решения от 04 мая 2022 года исковые требования Александрова И.В. удовлетворены.

С Насоновой А.С. в пользу Александрова И.В. взыскан материальный ущерб в размере 15 457 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 3 000 рулей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 840 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 402 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей.

С Насоновой А.С. в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России взысканы денежные средства за проведение экспертизы № в размере 14 080 рублей.

В апелляционных жалобах Насонова А.С., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение и дополнительное решение, в удовлетворении иска оказать. В обоснование жалобы указывает на то, что между истцом и ответчиком сложились отношения по договору оказания услуг по перевозке пассажира; на нарушение со стороны истца действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», пункта 12.1 Правил дорожного движения РФ. Полагает, что при высадке пассажира на парковке, где она разрешена, столкновение с велосипедистом не произошло бы. Также ссылается на необоснованность возложения на нее несения расходов по оплате автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза назначена по инициативе суда; на не принятие экспертом показаний третьего лица Колыгина А.А., на отсутствие с ее стороны нарушений Правил дорожного движения РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Насонова А.С. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. Ее представитель по ордеру адвокат Бойкова А.С. доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержала, просила удовлетворить.

Истец Александров И.В. и его представитель по доверенности Вологин А.Л. с доводами жалоб не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Колыгин А.А. о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен, не явился.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения эксперта № установив факт причинения ущерба автомобилю, его размер, виновное лицо и причинно-следственную связь, взыскал с Насоновой А.С., как причинителя вреда, в пользу истца ущерб, причиненный транспортному средству, в сумме 15 457 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что для определения лица, ответственного за причиненный истцу ущерб, необходимо исходить из общих условий наступления гражданской ответственности и установить чьи виновные действия повлекли причинение истцу ущерба.

Для установления вины всех участников ДТП определением суда первой инстанции от 30 августа 2021 года была назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта № в действиях водителя автомобиля KIA Rio государственный регистрационный знак № Александров И.В. несоответствий требованию пункта 12.1 Правил дорожного движения Р не имеется.

Действия пассажира автомобиля KIA Rio государственный регистрационный знак № Насоновой А.С. не соответствовали требованию пунктов 1.5, 12.7 Правила дорожного движения РФ.

В действиях велосипедиста Колыгина А.А. несоответствий требованию пунктов 24.2 и 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ не имеется.

В данной дорожной ситуации 19 мая 2021 года водитель автомобиля KIA Rio государственный регистрационный знак № Александров И.В. не имел технической возможности избежать ДТП. Пассажир автомобиля KIA Rio государственный регистрационный знак № Насонова А.С. имела возможность избежать ДТП. Велосипедист Колыгин А.А. не имел технической возможности избежать ДТП.

Ввиду поступления по делу дополнительных материалов, определением суда от 10 января 2022 года была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, исходя из заключения №.1 которой следует, что действия водителя KIA Rio государственный регистрационный знак № Александрова И.В. не соответствовали требованию пункта 1.3 Правил дорожного движения Р не имеется.

Действия пассажира автомобиля KIA Rio государственный регистрационный знак № Насоновой А.С. не соответствовали требованию пунктов 1.5, 12.7 Правила дорожного движения РФ.

В действиях велосипедиста Колыгина А.А. несоответствий требованию пунктов 24.2 и 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ не имеется.

В данной дорожной ситуации 19 мая 2021 года водитель автомобиля KIA Rio государственный регистрационный знак № Александров И.В. имел техническую возможность избежать ДТП. Пассажир автомобиля KIA Rio государственный регистрационный знак № Насонова А.С. имела возможность избежать ДТП. Велосипедист Колыгин А.А. не имел технической возможности избежать ДТП.

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что причиной возникновения ДТП являлись именно действия пассажира Насоновой А.С., которая нарушила пункты 1.5, 12.7 Правил дорожного движения РФ, создав аварийную ситуацию, открыв заднюю правую дверь, чем создала помеху для движения велосипеда под управлением Колыгина А.А. При этом, суд не усмотрел вины водителя Александрова И.В. в ДТП, несмотря на наличие и у него нарушений Правил дорожного движения РФ, поскольку Насоновой А.С. задняя правая дверь была открыта внезапно, без его уведомления.

удебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам ст. ст. 59, 67 ГПК РФ, верном применении норм процессуального и материального права.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что и в действиях Александрова И.В. имелись нарушения Правил дорожного движения, подлежат отклонению, поскольку как верно, указал суд первой инстанции сам по себе автомобиль не создавал помех для движения велосипедиста, помеху его движению создала Насонова А.С., открыв заднюю правую дверь для высадки, не убедившись в безопасности.

Сам факт не привлечения к административной ответственности Насоновой А.С. не свидетельствует об отсутствии с ее стороны вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Более того, факт наличия ее вины в совершенном ДТП установлен в ходе судебного разбирательства по делу.

Подлежат отклонению и утверждение ответчика о наличие между ней и истцом договора по перевозке пассажира, в соответствии с которым услуга должна быть безопасна и надлежащего качества, поскольку как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, фактически договор перевозки заключен не был, стороны отказались от услуг.

Доводы заявителя жалобы о его несогласии с экспертным заключением подлежат отклонению, заключение судебной экспертизы обоснованно признано судами допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судебной экспертизы о ее недостоверности не свидетельствует.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о возложении на ответчика расходов по оплате судебной экспертизы разрешен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, распределения между сторонами бремени доказывания и основания заявленных истцом исковых требований к ответчику, и возражений последнего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что такое распределение бремени расходов по оплате экспертизы не исключает возложение расходов на иную сторону по результатам рассмотрения спора по существу в порядке, установленном статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 04 апреля 2022 года, дополнительное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 04 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Насоновой А. С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                                                              Г.А.Папушина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02.08.2022.