Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5198/2023 ~ М-4612/2023 от 06.09.2023

Дело № 2-5198/2023

УИД: 34RS0008-01-2023-006508-74

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«25» сентября 2023 года     г.Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Житеневой Е.С.

при секретаре судебного заседания Калиничевой Д.А.

с участием представителей истца по доверенностям Ермаковой В.В., Бискуп Е.Ю.,

представителя ответчика ООО «Густол» по доверенности Демиковой О.И.

помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Шляховой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каткова Ю. В. к ООО «Густол», Козицкому Г. Л. о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Катков Ю.В. обратился в Центральный районный суд г.Волгограда с иском к ООО «Густол», Козицкому Г. Л. о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела по существу судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в суд по месту жительства истца, либо по месту нахождения одного из ответчиков.

В судебном заседании представители истца возражали против передачи дела по подсудности, указывая на то, что представленные суду документы объективно свидетельствуют о рабочем месте Каткова Ю.В. по месту нахождения ресторана в Центральном районе г.Волгограда. В случае, если суд придет к выводу о том, что дело не подсудно Центральному районному суду г.Волгограда, представитель истца Ермакова В.В. полагала возможным определить подсудность спора по месту жительства истца Тракторозаводскому районному суду г.Волгограда.

Представитель ответчика ООО «Густол» в судебном заседании просила суд передать дело по подсудности в Ворошиловский районный суд г.Волгограда по месту нахождения юридического лица.

Помощник прокурора Центрального района г.Волгограда Шляхова М.А. в судебном заседании полагала, что поскольку ни истец, ни ответчики не находятся на территории Центрального района г.Волгограда, доказательств согласования рабочего места Каткова Ю.В. в трудовом договоре суду представлено не было, с учетом мнения одного из представителей истца полагала, что дело подлежит передаче по подсудности в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Согласно части 9 приведенной выше нормы процессуального закона, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Судом установлено, что согласно Выписке из ЕГРЮЛ, местом нахождения юридического лица ООО «Густол» является г.Волгоград, Ворошиловский район, ул. им.Циолковского, ..., пом. 1009, кабинет 2.

Ответчик Козицкий Г.Л. регистрации на территории г.Волгограда не имеет, согласно информации, поступившей с ОАСР Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области, с ДД.ММ.ГГГГ он снят с регистрационного учета по адресу: г.Волгоград, ..., и убыл в Республику Калмыкия.

Таким образом, ни один из ответчиков на территории Центрального района г.Волгограда не находится.

Объективных доказательств тому обстоятельству, что в трудовом договоре с Катковым Ю.В. было согласовано место его исполнения в Центральном районе г.Волгограда, стороной истца не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, а также учитывая, что местом жительства и регистрации истца является: г.Волгоград, Тракторозаводский район, ул. ..., суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску Каткова Ю. В. к ООО «Густол», Козицкому Г. Л. о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда не подсудно Центральному районному суду г.Волгограда и подлежит передаче согласно правилам об альтернативной подсудности спора по выбору истца в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 33 ГПК РФ и ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело №2-5198/2023 по иску Каткова Ю. В. к ООО «Густол», Козицкому Г. Л. о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда по подсудности в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:     подпись         Е.С. Житенева