Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-12/2024 от 17.06.2024

     Дело № 10-12/2024

73MS0003-01-2024-000783-42

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                            26 июня 2024 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего Пиуновой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска          Ходыревой А.В.

осужденного Ибрагимова Р.М., его защитника - адвоката Родионова Ю.В.,

потерпевшей ФИО2, ее представителя – адвоката Егуновой Е.В.,

при секретаре Камзиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей ФИО4, защитника – адвоката ФИО6 и апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым

Ибрагимов Радик Масхутович, <данные изъяты> не судимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос по гражданскому иску и аресту на имущество.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Ибрагимов Р.М. признан виновным в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенной из корыстной заинтересованности работодателем- физическим лицом.

Преступление совершено в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Ибрагимова Р.М.-адвокат Родионов Ю.В. указывает на необоснованность приговора ввиду наличия существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона ввиду несоблюдения судьей положений ст. ст. 305, 307 УПК РФ и отсутствия аргументированной оценки доводам стороны защиты. Также указывает на необоснованность взыскания компенсации морального вреда в пользу потерпевшей. Просил приговор мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Потерпевшая ФИО2 в поданной апелляционной жалобе указала не неверное применение мировым судьей закона при разрешении гражданского иска о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, отметив, что мировым судом был установлен факт задолженности перед ней у ФИО1 по заработной плате в размере 379372 рубля, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 30329 рублей, в общей сумме причиненного материального ущерба 409701 рубль, однако без достаточных к тому оснований заявленные исковые требования в данной сумме удовлетворены не были. Кроме того, по мнению потерпевшей, мировым судьей необоснованно были признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 состояние здоровья последнего и его близких, наличие на иждивении детей, не в полной мере учтены данные о его личности, а именно факты привлечения к уголовной и административной ответственности. Просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, вынести новый обвинительный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указал на незаконность и необоснованность приговора мирового судьи, отметив о несправедливости назначенного ФИО1 наказания вследствие его чрезмерной мягкости, а также необоснованном признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличия на иждивении у ФИО1 малолетних детей. Кроме того, согласно позиции государственного обвинителя мировым судьей необоснованно прекращено производство по исковому заявлению потерпевшей о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением со ссылкой на положения ст. 220 ГПК РФ, поскольку заявленный в судебном заседании иск содержал требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, а не требование, аналогичное рассмотренному в гражданском судопроизводстве при рассмотрении гражданского дела по иску прокурора о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку заработной платы. Также указывает о нарушении мировым судьей при вынесении приговора положений ст. 307 УПК РФ при описании квалификации совершенного преступления, указавшего на наличие у ФИО1, наряду с корыстной, иной личной заинтересованности, которая ему не вменялась.

В судебном заседании апелляционной инстанции помощник прокурора ФИО7 доводы апелляционного представления поддержала, просила отменить приговор мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по изложенным в представлении доводам.

Потерпевшая ФИО2 и ее представитель – адвокат ФИО8 поддержали доводы жалобы потерпевшей, указав на необходимость применения к осужденному наказания в виде лишения свободы, выразили согласие с доводам апелляционного представления государственного обвинителя и возражение против доводов защитника – адвоката ФИО6

Осужденный Ибрагимов Р.М. и его защитник – адвокат ФИО6 поддержали доводы жалобы защитника, просили отменить приговор мирового судьи по причине его немотивированности и необоснованности, против доводов жалобы потерпевшей и представления государственного обвинителя выразили несогласие.

Старший помощник прокурора ФИО7 просила отменить приговор мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционном представлении, доводы апелляционных жалоб, отличные от доводов апелляционного представления, просила оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о причастности ФИО1 к совершению преступления, изложенного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Подробным образом проанализированы, сопоставлены с иными доказательствами и получили надлежащую оценку в приговоре показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, специалиста ФИО12, об обстоятельствах совершения преступления ФИО1, а также письменные материалы дела, носящие объективный характер.

Делая вывод о причастности осужденного к совершению инкриминируемого ему преступления и его виновности в этом, суд первой инстанции правомерно обосновал это совокупностью допустимых и достоверных доказательств, получивших в приговоре полную и всестороннюю оценку в полном соответствиями с регламентированными статьями 87 и 88 УПК РФ правилами.

Учитывая, что допросы потерпевшей и свидетелей были проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, составленные при этом протоколы соответствуют его требованиям, суд обоснованно признал вышеприведенные доказательства допустимыми и положил их в основу приговора в той части, в какой они подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании по ходатайству сторон.

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела с соблюдением принципа состязательности сторон.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы стороны защиты, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, им в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов.

При производстве предварительного расследования по уголовному делу не усматривается процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену состоявшегося судебного решения.

Приговор в целом соответствует установленным статьями 307-309 УПК РФ требованиям, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием подлежащих доказыванию обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по части 2 статьи 145.1 УК РФ.

Объем совершенных Ибрагимовым Р.М. преступных действий определен судом первой инстанции в пределах, достаточных для правильной юридической оценки содеянного им, тем более, что выводы суда в данной части основаны на совокупности достоверных доказательств.

В этой связи выводы суда в части правовой оценки действий осужденного являются правильными и соответствуют нормам материального права, в своей совокупности подтверждают признанные судом доказанными фактические обстоятельства дела, основаны на всесторонней оценке достаточной совокупности доказательств. Вместе с тем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на наличие в действиях Ибрагимова Р.М. «иной личной заинтересованности», поскольку данный признак последнему органом следствия не вменялся и не следует из существа описанного деяния.

Вопреки доводам жалоб и представления выводы суда по вопросам назначения осужденному наказания должным образом мотивированы в приговоре.

При назначении наказания Ибрагимову Р.М. суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом были обоснованно приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие на иждивении малолетних детей, с учетом алиментных обязательств, а также состояние здоровья осужденного и его близких лиц, о наличии заболеваний у которых Ибрагимов Р.М. пояснил и в суде апелляционной инстанции.

При этом суд в полной мере учел данные о личности Ибрагимова Р.М., смягчающие наказание обстоятельства, и обоснованно пришел к выводу, что с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного Ибрагимовым Р.М. преступления, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, достижение целей наказания, в том числе исправления Ибрагимова Р.М., возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное Ибрагимову Р.М. наказание соразмерным общественной опасности содеянного им, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд первой инстанции выполнил требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания.

Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного наказания или его ужесточения, как об этом указывает потерпевшая и ее представитель.

Каких-либо не учтенных судом или учтенных в недостаточной мере обстоятельств, которые могли бы обусловливать необходимость смягчения назначенного наказания, из материалов дела не усматривается, равно как и не приведено таковых данных и стороной защиты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2 и апелляционном представлении государственного обвинителя о несправедливости приговора ввиду необоснованности назначенного наказания, которое, напротив, отвечает установленным статьями 6 и 43 УК РФ целям и задачам.

Рассматривая доводы участников процесса о необоснованности разрешения гражданского иска, заявленного потерпевшей, суд приходит к следующему.

Предъявляя гражданский иск в ходе расследования уголовного дела ФИО2 было реализовано право на подачу иска в уголовном судопроизводстве в порядке части 2 статьи 44 УПК РФ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (пункт 6) разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основание иска определяется не ссылкой заявителя на ту или иную норму права - юридической квалификацией, даваемой заявителем, которая может быть как правильной, так и ошибочной, а фактическими обстоятельствами, указываемыми заявителем в обоснование своих требований, которые требуют юридической квалификации со стороны суда.

Исходя из заявленного потерпевшей иска, ей предъявлены требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда. Основанием заявленных истцом требований являлась обязанность Ибрагимова Р.М. возместить ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответственно к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства о возмещении ущерба.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая гражданский иск потерпевшей в части требований о возмещении материального ущерба мировой судья, не приняв во внимание вышеуказанные положения закона, пришел к необоснованному выводу о тождественности заявленных требований требованиям, заявленным прокурором <адрес> при рассмотрении гражданского дела о взыскании в пользу ФИО2 с ФИО1 задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за задержку выплат, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение и применении положений ст. 220 ГПК РФ о прекращении производства.

При этом следует учесть, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Суд, постановивший приговор, выделяет необходимые материалы по гражданскому иску для рассмотрения его по существу, если иск подсуден данному суду, либо передает эти материалы в тот суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Выявленные нарушения, допущенные мировым судьей в части рассмотрения гражданского иска, с учетом наличия решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения гражданского дела по иску прокурора к Ибрагимову Р.М., и необходимости проведения расчетов, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции в связи с чем апелляционное представление помощника прокурора <адрес> и апелляционная жалоба потерпевшей ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, а приговор мирового судьи - отмене в части гражданского иска о возмещении материального ущерба.

При удовлетворении иска о компенсации морального вреда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер моральных страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости, мировым судьей обоснованно размер компенсации морального вреда определен в 10 000 рублей.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора по делу и влекущих его отмену или изменение в иной части, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Семяновой С.Р., апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично.

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 01 апреля 2024 года в отношении Ибрагимова Радика Масхутовича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части выводы суда о наличии у Ибрагимова Р.М. «иной личной заинтересованности».

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 01 апреля 2024 года в отношении Ибрагимова Радика Масхутовича отменить в части гражданского иска потерпевшей ФИО2 о взыскании с Ибрагимова Радика Масхутовича материального ущерба, причиненного преступлением, уголовное дело в данной части направить на новое судебное рассмотрение, в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ибрагимова Радика Масхутовича оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы потерпевшей ФИО2, защитника – адвоката Родионова Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 7.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

В течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ;

По истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                        Е.В. Пиунова