Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-846/2021 ~ М-411/2021 от 16.02.2021

Дело № 2-846/2021

УИД 55RS0005-01-2021-000808-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 22 марта 2021 года

гражданское дело по иску Гапон Н. С. к Селивановой В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Гапон Н.С. обратился в суд с требованием о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Омске произошло столкновение двух транспортных средств, автомобиля истца и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением Селивановой В.В. Об указанном ДТП свидетельствует постановление об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

    Для определения размера ущерба истец обратился в <данные изъяты>» ИП Н.В.В. Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа составляет 50 700 рублей. Согласно экспертному заключению № величина утраты стоимости транспортного средства (УТС) в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 6 477 рублей. Таким образом, общая сумма причиненного ему материального ущерба составила 57 177 рублей. При подаче искового заявления он понес судебные издержки: за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, за юридические услуги в размере 7 000 рублей, по уплате государственной пошлины на сумму 1 916 рублей, услуги нотариуса в размере 2 100 рублей, общая сумма судебных издержек составила 17 016 рублей.

Просит взыскать с Селивановой В.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 57 177 рублей и судебные расходы в сумме 17 016 рублей.

В судебном заседании представитель истца Шмакова Ю.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38) заявленные требования поддержала в полном объеме, привела основания, указанные в иске.

Стороны в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, истец просил рассматривать без его участия.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, с согласия представителя истца, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, Гапон Н.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Селиванова В.В., управляя автомобилем при движении по второстепенной дороге, не уступила дорогу двигающемуся автомобилю по главной дороге <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Гапон Н.С. В результате произошло столкновение.

Данным постановлением Селиванова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.28).

Следовательно, материалом об административном правонарушении установлена вина Селивановой В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба истцу.

Данный факт в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался, доказательства иного суду представлены не были.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность Селивановой В.В. на момент ДТП не была застрахована.

    Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ)

    Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Учитывая, что в момент ДТП транспортное средство «<данные изъяты>» находилось в собственности Селивановой В.В., суд приходит к выводу, что в силу положений ст.1079 ГК РФ она является лицом, ответственным за возмещение истцу ущерба.

В результате столкновения автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности Гапон Н.С. причинены механические повреждения и заявлено требование о взыскании причиненного ущерба.

    Для определения размера ущерба, истец обратился в независимую техническую экспертизу «<данные изъяты>», согласно акту экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет (округленно) 50 700 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет (округленно) 50 700 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № составляет (округленно) 6 500 рублей (л.д. 12-27).

    За составление заключения истцом Гапон Н.С. оплачены денежные средства в размере 6 000 рублей.

    В ходе судебного разбирательства стороной ответчика размер стоимости восстановительного ремонта определенной экспертом <данные изъяты> не оспаривался, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере суду представлено не было.

    Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» разъяснено, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

    Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Селивановой В.В., не застраховавшей свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, на последнюю должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба Гапон Н.С. в размере, определенном заключением эксперта <данные изъяты>» с учетом величины утраты товарной стоимости, что в общей сумме составит 57 177 рублей.

    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между Гапон Н.С. (заказчик) и ИП Сидоренко И.В. (исполнитель) заключен договор № оказания консультационных услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, т/с «<данные изъяты>», г/н №, произошедшего не по вине заказчика (л.д.30-32)

    Стоимость услуг по настоящему договору предусмотрена пунктом 4.1. договора и составляет 7 000 рублей.

    Оплата истцом денежных средств по договору в размере 7 000 рублей подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела (л.д.29)

    При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, сложность и характер спора, принцип разумности расходов, и находит подлежащим взысканию расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец воспользовался услугами <данные изъяты> и оплатил согласно кассовому чеку и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 6000 рублей (л.д.10, 11).

    Данные расходы Гапон Н.С. были обусловлены полученным ущербом и подлежат удовлетворению.

В материалы дела представлена доверенность, удостоверенная нотариусом Л.З.А., а также справка из которых усматривается, что с истца Гапон Н.С. за составление и удостоверение указанного документа удержано 2 200 рублей (л.д.37, 38).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, а также заинтересованных лиц.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной нотариусом Л.З.А. следует, что Гапон Н.С. уполномочил, в том числе, Шмакову Ю.Б. представлять его интересы и осуществлять защиту его законных прав по гражданскому делу или административному делу о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом выдана доверенность на представление его интересов в суде именно по настоящему гражданскому делу, в связи с чем требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 2 100 рублей.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, истец нес расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1 916 рублей (л.д.2).

Также в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 916 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Селивановой В. В. в пользу Гапон Н. С. ущерб в размере 57177 рублей и судебные расходы в сумме 17016 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 29 марта 2021 года

Заочное решение в законную силу не вступило.