Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-62/2020 от 17.03.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Урай ХМАО – Югры,                             12 мая 2020 года

ул. Крылова д. 1

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Поспелов И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Дуганова Г.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района ХМАО – Югры Шарапаевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дуганов Г.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин РФ, работающий в <данные изъяты>», электромонтером 5 разряда, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ Дуганов Г.К. был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 58 мин. на <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, и его действия не образовывали состава уголовно наказуемого деяния.

В жалобе Дуганов Г.К. указал на то, что он не согласен с принятым решением, так как правонарушения он не совершал, находился в трезвом состоянии, мировым судьей нарушено его право на защиту, так как рассмотрела дело в его отсутствие, материалы по делу собраны с нарушением закона, считает, что при рассмотрении дела были нарушены процессуальное и материальное право. Просит признать принятое в отношении его решение мировым судьей судебного участка № 3 Урайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.

В судебное заседание Дуганов Г.К. не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Поступившее на адрес электронной почты Урайского городского суда заявление от имени Дуганова Г.К. электронной подписью не подписано, в связи с чем не представляется возможным установить кем подано данное заявление, поименованное от имени Дуганова Г.К. Каких-либо заявлений от Дуганова Г.К., поданных в виде электронного документа, в порядке, предусмотренном Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», в Урайский городской суд не поступало.

Учитывая изложенное, суд рассмотрел дело в отсутствие Дуганова Г.К.

Исследовав представленные материалы дела, просмотрев видеозаписи, суд приходит к следующим выводам.

Дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствии Дуганова Г.К., который был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В качестве доказательств вины Дуганова Г.К. судом первой инстанции были приняты.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано на выявленное правонарушение. В протоколе указано, что Дуганов Г.К. от дачи объяснений и подписи протокола отказался. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Дугапову Г.К. разъяснены, что подтверждается распиской на отдельном бланке (л.д. 5).

Протокол об отстранении Дуганова Г.К. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он управлял автомобилем при наличии признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Факт отстранения от управления подтвержден подписями должностного лица и Дуганова Г.К.

Предложение пройти освидетельствование с использованием прибора, в котором Дуганов Г.К. не дал своего согласия на прохождение освидетельствования.

Протокол направления на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ с направлением на которое Дуганов Г.К. был согласен.

Акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Дуганов Г.К. находится в состоянии опьянения, так как в результате исследования в пробе мочи на уровне предела обнаружено вещество: <данные изъяты>.

Рапорт сотрудника полиции ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном правонарушении и лице его совершившем.

Видеозаписи проведения процессуальных действий с участием Дуганова Г.К., произведенные в порядке, предусмотренном ст. 25.7 КоАП РФ, из анализа которых следует, что Дуганов Г.К. действительно управлял транспортным средством, и на месте этот факт не отрицал.

Суд не усматривает ни каких существенных нарушений требований КоАП РФ или других нормативных актов при оформлении процессуальных документов в отношении Дуганова Г.К., и у суда нет основании не доверять перечисленным доказательствам, так как отсутствуют поводы полагать, что сотрудники полиции или медицинские работники проводившие исследование, каким либо образом заинтересованы в исходе дела, а оценивая перечисленные доказательства по делу, считает установленным факт управления Дугановым Г.К. транспортным средством в состоянии опьянения непосредственно перед тем, как его автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения поданной жалобы и отмены принятого решения.

Оценивая доводы жалобы, относительно нарушенного права на защиту, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрении дела в отсутствие Дуганова Г.К., суд учитывает, что Дуганов Г.К. в этот день находился на приеме у врача в физиотерапевтическом отделении, согласно талона 08:45, и при невозможности явиться в судебное заседание к назначенному времени (о котором он был уведомлен заблаговременно) не уведомил, обратился в 09:17, т.е. после назначенного времени к судебному заседанию, что суд расценивает как злоупотребление правом предусмотренным КоАП РФ.

В связи с этим суд приходит к выводу, о том, что данные доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела, и озвучены Дугановым Г.К. с целью уклониться от ответственности за совершенное правонарушение, а сама жалоба сводится к попытке переоценки уже исследованных доказательств, при этом суд учитывает, что освидетельствование проведено, а его результаты оформлены в соответствии с приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Направление на химико-токсикологическое исследование, справка о доставке биологических объектов, журналы регистрации отбора биологических объектов и регистрации результатов химико-токсикологических исследований, справка о результатах химико-токсикологических исследований, оформлены в соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н.

Вопреки требованиям жалобы, заключение об установлении состояния опьянения, вынесено в соответствии с требованиями п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н.

Назначая административное наказание Дуганову Г.К., мировой судья учла личность виновного, характер совершенного правонарушения и обоснованно назначила соразмерное содеянному наказание.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения поданной жалобы и отмены принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                    (░░░░░░░)                ░.░. ░░░░░░░░