Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2022 (2-4889/2021;) ~ М-5021/2021 от 05.10.2021

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 78RS0016-01-2021-005896-63

2-303/2022                                               19 января 2022 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.

при секретаре Петуховой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту;

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику, с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 244361,93 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых.

    Банк ВТБ (ПАО) обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком ВТБ (ПАО) заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу.

Обязательства по его возврату и уплате процентов ответчиком систематически не исполняются, истец потребовал от ответчика досрочного погашения кредита, который до настоящего времени не погашен, образовалась задолженность по кредиту и возврату процентов.

В связи с чем, истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 292920,93 руб., из которых:

           - 206378,95 руб. – сумма просроченного основного долга;

- 86541,98 руб. – сумма просроченных процентов.

Взыскать с ответчика в пользу ООО «Управляющая компания Траст» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6129,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В силу ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о применении срока исковой давности в отношении части исковых требовании и представил заявление о признании исковых требований частично с учетом применения срока исковой давности, против удовлетворения иска не возражал.

Ответчику разъяснены и понятны последствия признания им иска, предусмотренные частью 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд полагает, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и считает возможным принять признание иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Таким образом, в связи вышеизложенным и в соответствии с ч. 2 ст. 58 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по всем заключенным кредитным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 244361,93 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком ВТБ (ПАО) заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу.

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении ответчика, в соответствии с пунктом 1.1.1 указанного договора, датой перехода права требований является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору цессии сумма передаваемых ООО «Управляющая компания Траст» прав требования составила 326926,48 руб., где сумма просроченной задолженности по основному долгу – 240384,50 руб.; сумма просроченной задолженности по процентом – 86541,98 руб.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

    Ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно 16-го числа каждого календарного месяца.

Обязательства, в силу ст. ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом, в установленные кредитным соглашением сроки, заемщик не исполнил обязанность по уплате процентов по кредиту и погашению задолженности по основному долгу в полном объеме, что подтверждается представленными суду выписками по ссудному счету по учету просроченных процентов и о движении средств по просроченной задолженности по основному долгу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающими процентами.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

И, согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»,     при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

П. 3.1 договора уступки права предусмотрено, что при передаче прав требования по кредитным договорам цедент передает цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении к договору. К цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав.

Ответчик в период с даты перехода права требования – ДД.ММ.ГГГГ по дату предъявления исковых требований – ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу и процентам не погашал, таким образом сумма задолженности осталась неизменной.

Согласно представленному расчету задолженности последний платеж во исполнение погашения основного долга и процентов ответчик произвел в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении части исковых требовании.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, учитывая дату возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, действующее законодательство об исчислении срока отдельно по каждому платежу, исходя из графика платежей, факта обращения истца за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а также уточнение исковых требований истцом, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности и частичном признании исковых требований, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении требования о взыскании задолженности с ответчика за предшествующий трехгодичный срок с даты обращения в суд с настоящим иском на основании следующего.

Истец первоначально просил взыскать с ответчика сумму общей задолженности по кредитному договору, где 240384,50 руб. – сумма основного долга; 86541,98 руб. – сумма просроченных процентов, уточняя требования истец просил взыскать задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 292920,93 руб., из которых 206378,95 руб. – сумма основного долга; 86541,98 руб. – сумма просроченных процентов. При этом, к представленному истцом детальному расчету суммы задолженности по спорному кредитному договору суд относиться критически, поскольку суммы указанные в расчете истца отличные от сумм отраженных в расчете задолженности представленной банком ВТБ (ПАО) на дату переуступки права требования, в связи с чем не может быть признан судом арифметически верным.

В тоже время ответчик в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своей правовой позиции представил график погашения кредита и уплаты процентов по спорному кредитному договору составленной банком ВТБ (ПАО) в день получения кредита, согласно которому остаток задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 206342,27 руб..

Оценивая представленный ответчиком расчет задолженности, суд признает его арифметически верным, поскольку суммы платежей в погашение процентов идентичны расчету задолженности представленному банком ВТБ (ПАО) на дату переуступки права требования.

Таким образом, сумма основного долга подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 206342,27 руб..

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что проценты за пользование кредитом уплачивались ответчиком согласно графику вместе с возвратом основной суммы кредита в составе аннуитетного платежа, срок исковой давности по требованию об уплате таких процентов считается истекшим с истечением срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы кредита.

При этом с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, пени, штрафы).

    Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истец, предъявляя исковые требования к ответчику о взыскании суммы просроченных процентов и после уточнения исковых требований на основании заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности в нарушение действующего законодательства сумму просроченных процентов не уменьшает, в связи с чем, заявленная сумма общей задолженности по просроченным процентам в размере 86541,98 руб. подлежит удовлетворению в части с учетом графика платежей, а именно: 86541,98 руб. за минусом суммы платежей в погашение процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уплаченных процентов на сумму 15040,60 руб., таким образом сумма общей задолженности по просроченным процентам составляет 13243,63 руб.

Требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина в размере 5395,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 219585,90 руб., из которых:

           - 206342,27 руб. – сумма просроченного основного долга;

- 13243,63 руб. – сумма просроченных процентов.

Взыскать с ответчика в пользу ООО «Управляющая компания Траст» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5395,86 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                    Пазюченко И.Ж.