Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2023 (12-209/2022;) от 05.12.2022

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2023 года                                                  г.Алексин Тульской области

Судья Алексинского межрайонного суда Тульской области Левенкова Е.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – Кушкина А.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области жалобу защитника Кушкина А.А., действующей на основании доверенности, Лизговко И.В. на постановление старшего инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кушкина А.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

             постановлением старшего инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» № от ДД.ММ.ГГГГ Кушкин А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, необоснованным, защитник Кушкина А.А., действующая на основании доверенности, Лизговко И.В. обратилась с жалобой в Алексинский межрайонный суд Тульской области, в которой указала, что достоверных данных о том, что Кушкин А.А. повредил отбойник в материалах дела не содержится. Кроме того, постановлением старшего инспектора ОГИБДД МОМВД Росси «Алексинский» ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Согласно сведениям публичной кадастровой карты, земельный участок, на котором установлено ограждение, автомобильной дорогой, объектом транспортной инфраструктурой не является и не входит в перечень дорог общего пользования местного значения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила отменить постановление старшего инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кушкина А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании:

            защитник Кушкина А.А., действующая на основании доверенности Лизговко И.В. не явилась о дате, времени и месте ее рассмотрения извещена надлежащим образом.

            Кушин А.А. жалобу поддержал, настаивал на её рассмотрении в отсутствие его защитника, просил её удовлетворить изложенным в ней доводам.

Свидетель - старший инспектор по пропаганде БДД ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» ФИО2, пояснил, что в октябре 2022 года ему на рассмотрении был передан материал по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут у <адрес>, имело место ДТП, возникшее в процессе движения по однополосной грунтовой дороге ТС *** государственный регистрационный знак №, с сельхозоборудованием в виде самодельного прицепа для перевозки сена, под управлением водителя Кушкина А.А. При взаимодействии с указанным сельхозоборудованием было повреждено металлическое ограждение в виде отбойника, установленное ФИО3, вдоль зоны газоснабжения, на участке местности перед вышеуказанным домом, принадлежащим ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> им был произведён осмотр вышеуказанного сельхозоборудования, принадлежащего Кушкину А.А., в ходе которого обнаружены механические повреждения, характерные тем, что образуются при трении о металлический(ие) предмет(ы). ДД.ММ.ГГГГ была составлена схема совершения административного правонарушения в присутствии двух понятых., в котором зафиксированы параметры дороги, по которой двигался Кушкина А.А., в том числе ширина её проезжей части. В дальнейшем, из анализа совокупности собранных по материалу проверки доказательств, действия Кушкина А.А. им были квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Причиной ДТП послужило нарушение Кушкиным А.А. п. 9.10 ПДД РФ, так как он не выдержал необходимый боковой интервал, в результате чего повредил вышеуказанный металлический, что явилось основанием для привлечения его ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Вынося обжалуемое постановление он исходил из того, что в силу п. 1.2 ПДД РФ дорогой признает полоса земельного участка, приспособленная и используемая для движения транспортных средств. Считал, что обжалуемое постановление законно, обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

            Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

            В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

          В силу ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и всестороннее выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

             Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ст. 29.10 КоАП РФ).

            По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

            Вышеперечисленные правовые положения признаны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

            В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что копию обжалуемого постановления Кушкин А.А.ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба на него в Алексинский межрайонный суд Тульской области поступила ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья приходит к выводу, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана заявителем в установленный действующим законодательством десятидневный срок.

            В ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ определено, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

            Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Кушкин А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.

            Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МОМВД России «Алексинский» поступило заявление ФИО3 из которого следует, что его сосед Кушкин А.А. ТС умышленно повредил отбойник, установленный им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вдоль зоны газоснабжения, принадлежащего ему жилого дома № в <адрес>.

           Прибывшие ДД.ММ.ГГГГ на место происшествие, сотрудники МОМВД России «Алексинский» в протоколе осмотра места происшествия зафиксировали повреждения в виде продольных царапин на металлическом ограждении - отбойника, установленного на вышеназванном участке местности.

           Очевидцем ДТП являлась жена заявителя ФИО3 – ФИО4, которая представила сотрудникам полиции фото-материал, в котором зафиксировано событие ДТП, возникшее в процессе движения по грунтовой дороге ТС *** государственный регистрационный знак №, с сельхозоборудованием в виде прицепа, при взаимодействии с которым было повреждено металлическое ограждение в виде отбойника, установленное ФИО3, вдоль зоны газоснабжения, на земельном участке перед <адрес>, принадлежащем ему на праве собственности.

           Кушкиным А.А. факт принадлежности ему самодельно изготовленного им сельхозоборудования в виде прицепа к ТС *** государственный регистрационный знак №, собственником которого он является.

            Таким образом, в ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут Кушкин А.А. у <адрес>, управляя ТС *** государственный регистрационный знак № с сельхозоборудованием в виде прицепа, предназначенного для перевозки тюков соломы, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимый боковой интервал, в результате чего повредил металлический отбойник.

           Старший инспектор по пропаганде БДД ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» ФИО2 на основании собранных по данному происшествию доказательств, пришел к выводу, что выбранный Кушкиным А.А. боковой интервал привел к столкновению с неподвижным объектом, следовательно, он не отвечал критерию безопасности, а поэтому действия водителя им были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

           Поскольку Кушкин А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут Кушкин А.А. у <адрес>, в момент совершения ДТП, не убедившись в безопасности маневра и не выдержав необходимый боковой интервал, двигаясь на вышеуказанном транспортном средстве, касался металлического ограждения в виде отбойника, установленного ФИО3, в результате чего повредил его, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, его действия были квалифицированы ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

          В связи с тем, что Кушкин А.А. в момент совершения ДТП управлял сельхозоборудованием в виде самодельного прицепа, предназначенного для перевозки тюков соломы, который не имеет документов, и не зарегистрирован в установленном законом порядке, в отношении указанного лица были составлены протоколы об административных правонарушениях по ч.1 ст.12.1 и ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.

           Постановлением мирового судьи судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, Кушкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

           Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба защитника Кушкина А.А., действующей на основании доверенности, Лизговко И.В. - без удовлетворения.

           Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Кушкина А.А. была удовлетворена. Постановление старшего инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» № орт ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кушкина А.А. к административно ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Кушкина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Кушкин А.А. обратился с заявлением в ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» с заявлением о проведении проверки по факту установления его соседом ФИО3, проживающим по адресу: <адрес>,    металлического отбойника без разрешительных документов, что создало опасность для движения транспортных средств около указанного дома.

             По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОГИБДД МОМВАД России «Алексинский» ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ было отказано.

           Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области определение старшего инспектора ОГИБДД МОМВАД России «Алексинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалобе Кушкина А.А. – без удовлетворения.

           Этим же судебным актом установлено, что территория вдоль дома № <адрес> является подъездным путем к землям сельскохозяйственного назначения, землям для ведения личного подсобного хозяйства, землям для ведения садоводства и огородничества. Указанная территория не входит в перечень дорог общего пользования местного значения, поэтому определить характеристики данной территории, как дороги, не представилось возможным.

           Разрешая доводы жалобы защитника Кушкина А.А., действующей на основании доверенности, Лизговко И.В., суд исходит из следующего.

           В силу п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

           В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

           В судебном заседании, установлено и не оспаривалось сторонами, что дорога, проходящая в районе <адрес> является однополосной, грунтовой, которую Кушкин А.А. использует для проезда к принадлежащему ему земельному участку и расположенному на нем домовладению.

            Поскольку грунтовая дорога, по смыслу п. 1.2 ПДД РФ, является полосой земли, приспособленной и используемой для движения транспортных средств, при разрешении настоящего дела должностным лицом подлежал выяснению вопрос о фактической ширине данной дороги и возможности соблюдения Кушкиным А.А. необходимого бокового интервала.

            Согласно имеющейся в материалах дела схеме места совершения административного правонарушения дело № (л.д. №) ширина проезжей части вышеуказанной грунтовой дороги составляет 2,6 м.

           Схема места совершения административного правонарушения составлена в соответствии с требованиями Приказ МВД РФ от 21.11.2008 № 1006 «Об упорядочении подготовки ненормативных правовых актов», в присутствии понятых, которые своей подписью удостоверили правильность произведенных сотрудником ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» измерений и сведений.

           Вместе с тем согласно Приложению к Правилам классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог (утв. постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 №767) ширина полосы движения автомобильной дороги любой категории как основной показатель транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог не может быть менее 3 метров.

         Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО3 компанией *** по разработанному *** проекту в районе <адрес>, произведена установка металлического отбойника, который был поврежден в результате ДТП.

         Анализ исследованных по делу обстоятельств, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами позволяют судье прийти к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в момент совершения ДТП у Кушкина А.А. отсутствовала возможность соблюдения необходимого бокового интервала.

           При таких обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательств недостаточно для вывода о причастности и установлении вины Кушкина А.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства вступают в явное противоречие друг с другом и не подтверждают наличие вины указанного лица.

            Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

           В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1).

           Все перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью факта совершения Кушкиным А.А. инкриминируемого ему правонарушения, в связи с чем, не подтверждают с достоверностью нарушение указанным лицом ПДД РФ и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

           В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину Кушкина А.А. в нарушении им п. 9.10 ПДД РФ, судья приходит к выводу об отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

           В силу п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

            В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

           При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кушкина А.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

           ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░