Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2022 ~ М-84/2022 от 17.03.2022

Дело № 2-128/2022

УИД 10RS0012-01-2022-000172-54

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

06 мая 2022 года          город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

При секретаре Чикулаевой И.В.,

С участием прокурора Мельниковой С.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Питкярантского района в интересах несовершеннолетнего Г. к Тепляковой С.Н. о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Питкярантского района обратился в суд с заявлением в интересах несовершеннолетнего Г. к Тепляковой С.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

Поводом к обращению послужило то обстоятельство, что 02.01.2021 в 16 час. 00 мин. в п. Импилахти собака, принадлежащая Тепляковой С.Н., напала на несовершеннолетнего Г. и причинила ему телесные повреждения верхней трети левой голени.

Прокурор просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца Гусева С.Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представила заявление, из которого усматривается, что стороны достигли мирового соглашения, ответчик принесла извинения и обязалась выплатить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Ранее в судебном заседании пояснила, что после нападения и укуса собаки ребенок испытал стресс, испуг, боль, около месяца после данных событий ребенок заикался, у него остались шрамы на ноге, ребенок испытывал эмоциональные страдания и страх перед животными.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ранее в судебном заседании пояснила, что исковые требования признает, просила снизить сумму компенсации морального вреда до 5000 рублей, как они договорись с истицей.

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, свидетелей Ч.Н.Н.., Б.Л.Е.., А.М.Н.., заключение прокурора, полагавшего отказать сторонам в заключении мирового соглашения и удовлетворить исковые требования, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Несение бремени содержания имущества включает в себя, в том числе, содержание своего имущества таким образом, которое исключает причинение вреда другим лицам.

На основании статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, собственники которого несут бремя его содержания.

Собственник собаки обязан заботиться о ее воспитании и принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных.

Согласно статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и др.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В судебном заседании установлено, что 02.01.2021 около 16 часов 00 минут в п. Импилахти на несовершеннолетнего Г. напала собака, принадлежащая Тепляковой С.Н., в результате чего ему были причинены телесные повреждения.

Картой вызова скорой медицинской помощи № от 02.01.2021 ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ», подтверждается, что 02.01.2021 в 17 часов 20 минут Г. обращался за медицинской помощью по поводу двух укушенных ран в области верхней трети голени, ему была оказана антирабическая помощь.

В своих объяснениях от 14.01.2021 Теплякова С.Н. не отрицала то обстоятельство, что принадлежащая ей собака покусала Гусева А.Д., так же данный факт подтвердили свидетели Ч.Н.Н.., Б.Л.Е.., А.М.Н...

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет суду сделать вывод о подтверждении факта укуса Г. собакой, принадлежащей ответчику, не обеспечившего надлежащего содержания домашнего животного и не принявшего необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

    Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности потерпевшего, его малолетний возраст, то, что в результате нападения собаки, последующих медицинских манипуляций Г. испытывал физическую боль и нравственные страдания. После нападения собаки Г. обращался за медицинской помощью. Также суд учитывает, что Теплякова С.Н. принесла извинения, которые приняты Гусевой С.Б., то обстоятельство, что Гусева С.Б. не возражала против снижения размера компенсации морального вреда до 5 000 рублей, то, что Гусева С.Б. самостоятельно в течение более года не инициировала иск о взыскании компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Тепляковой С.Н. в пользу Г. компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета Питкярантского муниципального района в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Тепляковой С.Н. в пользу Г. в лице его законного представителя Гусевой Светланы Борисовны компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Тепляковой С.Н. в доход бюджета Питкярантского муниципального района государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий      Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 11 мая 2022 года