Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2022 (11-22/2021;) от 29.11.2021

№11-1/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Троицкое 24 января 2022 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Фроловой О.С.

при секретаре Деминой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исаенко Д.С. на решение мирового судьи судебного участка №2 Троицкого района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальных услуг Троицкого района Алтайского края к Исаенко Г.А., Исаенко Д.С., Харитоновой Р.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунальных услуг Троицкого района Алтайского края обратилось в суд с иском к Исаенко Г.А. о взыскании задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги (отопление).

В обоснование иска указано, ответчик проживает и зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес>, в указанный дом МУП ЖКУ Троицкого района поставляет тепловую энергию. За период с декабря ДД.ММ.ГГГГ г. по март ДД.ММ.ГГГГ. у потребителя образовалась задолженность за полученную тепловую энергию в сумме <данные изъяты>.

Поскольку после принятия Конституционным Судом РФ Постановления № 46-П от 20.12.2018 о признании абзаца п. 40 Правил № 354 предоставления коммунальных услуг неконституционным, порядок расчетов за услугу по отоплению в домах, где имеются квартиры на автономном отоплении, изменился и с ДД.ММ.ГГГГ собственники квартир с индивидуальным отоплением освобождены от бремени расходов по оплате тепловой энергии, приходящейся на индивидуальное потребление, истцом был самостоятельно произведен перерасчет задолженности, поставляемой в данные квартиры тепловой энергии. Вместо суммы, которая была начислена в соответствии с действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ редакции Правил №, плата начислена лишь за объем тепловой энергии, приходящейся на содержание мест общего пользования. В силу того, что при распределении объема тепловой энергии, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета в спорный период, площадь жилых помещений учитывалась не в полном объеме (не учитывалась площадь помещений, оборудованных автономным отоплением), истец произвел доначисление платы за объем тепловой энергии, ранее приходившейся на квартиры, оборудованные автономным отоплением собственникам квартир, оборудованным центральным отоплением пропорционально их площади. Доля доначислений по квартире, принадлежащей ответчику, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> копеек, которую истец просит взыскать с ответчика, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Первоначально МУП ЖКУ Троицкого района в порядке ч. 1 ст. 121 ГПК РФ обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности к мировому судье судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Исаенко Г.А. в пользу МУП ЖКУ Троицкого района задолженности по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

    В ходе рассмотрения дела представителем истца требования уточнены, привлечены к участию в качестве соответчиков собственник жилого помещения Харитонова Р.Е., проживающий и зарегистрированный в жилом помещении Исаенко Д.С., требования заявлены о взыскании заявленной суммы задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Троицкого района от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальных услуг Троицкого района Алтайского края к Исаенко Г.А., Исаенко Д.С., Харитоновой Р.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с Исаенко Г.А., Исаенко Д.С., Харитоновой Р.Е. в пользу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальных услуг <адрес> задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек. Взыскать в равных долях с Исаенко Г.А., Исаенко Д.С., Харитоновой Р.Е. в пользу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальных услуг Троицкого района Алтайского края в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек (по <данные изъяты>. с каждого). Возвратить Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунальных услуг Троицкого района Алтайского края государственную пошлину в части переплаты в размере <данные изъяты> копейку, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> копейку.

В апелляционного жалобе ответчик Исаенко Д.С. просит отменить указанное решение, т.к. мировой судья неправильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

В судебном заседании представитель истца Цыгельный В.В. просил решение мирового судьи оставить без изменения. Также пояснил, что у ответчиков на данный момент имеется только задолженность по перерасчету за теплоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. За ДД.ММ.ГГГГ года задолженность отсутствует.

Ответчики Исаенко Д.С., Исаенко Г.А., их представитель Управителев В.Ю. просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Харитонова Р.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ответчики Исаенко Д.С. и Исаенко Г.А. являются членами семьи собственника, проживают и зарегистрированы по указанному адресу.

Жилой дом, в котором расположено данное жилое помещение, является многоквартирным, подключен к системе централизованного отопления, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды. Жилое помещение ответчика подключено к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирного дома. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Расчет платы за коммунальные услуги, выставленный ответчику в платежных квитанциях за ДД.ММ.ГГГГ годы, был произведен с учетом данных прибора учета тепловой энергии, так как многоквартирный дом оборудован прибором учета, на основании Правил № в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, не позволяющей раздельно начислять плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Согласно расчету, представленному представителем истца, в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> общая площадь отапливаемых помещений составляет <данные изъяты> из них площадь общедомовая – <данные изъяты> соответственно, общая площадь квартир составляет <данные изъяты>, из которых площадь квартир, отапливаемых системой центрального отопления, составляет <данные изъяты>

При этом мировой судья указал, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ собственники квартир с индивидуальным отоплением освобождены от бремени расходов по оплате тепловой энергии, то общая площадь отапливаемых квартир уменьшилась на <данные изъяты> (площадь квартир с индивидуальным отоплением <данные изъяты>). Таким образом, при уменьшении общего объема отапливаемых жилых помещений, доля объема тепла, потребляемого каждым потребителем, пользующимся системой центрального отопления, увеличилась пропорционально площади их квартир.

Количество потребленной тепловой энергии в многоквартирном доме ответчиком не оспорено, доказательств, опровергающих данные показатели, суду не представлено. Поэтому, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

В судебное заседание первой инстанции истцом представлен расчет задолженности ответчика за коммунальную услугу (отопление) за <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г., исходя из объемов тепловой энергии, потребленной многоквартирным домом в соответствии с данными прибора учета (с учетом сумм сторнированных по квартирам с индивидуальным источником отопления), которая составила <данные изъяты> коп. При данном расчете учтены данные об общей площади многоквартирного дома, суммы, сторнированные истцом, общая площадь квартиры ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (далее Правила) в пункте 1 регулируют, в числе прочего, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Раздел VI Правил определяет порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги.

Согласно абз. 2 п. 40 Правил, потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

Согласно абз. 1 п. 42(1) Правил N 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В соответствии с абз. 4 п. 42(1) Правил N 354 многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (далее КПУ).

При этом мировой судья со ссылкой на указанные положения законодательства указывает, что истцами представлен расчет платы по отоплению с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и признает его арифметически верным и полным. Также указывает на то, что изменения, связанные с признанием Конституционным Судом РФ частично недействительным пункта 42(1) Правил внесены Постановлением РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1708 вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 данного Постановления).

Несмотря на это, суд первой инстанции взял за основу расчеты истцов, выполненные в соответствии с пунктом 42(1) Правил в редакции, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, при том, что исковые требования о перерасчете заявлены ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (ч. 2 ст. 4 ГК РФ).

Таким образом, нормативно правовой акт, которым внесены изменения, связанные с признанием Конституционным Судом частично недействительным абз. 3 п. 42(1) Правил обратной силы не имеет и применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие, согласно ч. 2 ст. 4 ГК РФ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ссылаясь на вышеназванное Постановление Конституционного Суда РФ, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования о перерасчете платы за отопление за предшествующие периоды, начиная с 2017 года, тем самым, неверно применил закон во времени.

Как следует из представленного истцом расчета в суд апелляционной инстанции, недоплата ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты>. Недоплата за ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует.

С учетом изложенного, исходя из действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене.

На основании ст.328-329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Исаенко Д.С. удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка №2 Троицкого района от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять новое решение.

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальных услуг Троицкого района Алтайского края к Исаенко Г.А., Исаенко Д.С., Харитоновой Р.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, - оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Фролова