Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2022 от 18.02.2022

Дело № 11-16/2022, УИД 0

Поступило в суд 18.02.2022г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» апреля 2022г.                           г.Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи И.Ф. Чечётка,

при секретаре судебного заседания Спиридоновой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частную жалобу ООО МКК «Арифметика» на определение мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Арифметика» (далее - ООО МКК «Арифметика») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области ФИО1 заявление ООО МКК «Арифметика» о вынесении судебного приказа по взысканию с Токарева Сергея Евгеньевича задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращено заявителю, в связи с неподсудностью мировому судье 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области.

Не согласившись с определение мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области, ООО МКК «Арифметика» подал частную жалобу, в которой просит восстановить срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ., а также отменить определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое определение, которым удовлетворить заявленные требования.

ООО МКК «Арифметика» в частной жалобе указывает, что определение мирового судьи не соответствует требованиям закона, в связи с тем, что в соответствии со ст. 26,27 и 30 ГПК РФ территориальная подсудность рассмотрения заявления о выдачи судебного приказа не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Следовательно, срок на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа истекал ДД.ММ.ГГГГ, ООО МКК «Арифметика» направил частную жалобу посредством почтовой связи 21.01.2022г, в связи с чем срок на подачу частной жалобы не был пропущен и не подлежит восстановлению.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Согласно части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в ГПК РФ.

Положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заявление о вынесении судебного приказа подано ООО МКК «Арифметика» по месту регистрации и проживания заемщика Токарева С.Е., что соответствует требованиям вышеприведенных норм процессуального права.

Вместе с тем, пунктом 17 (л.д. 9) Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма стороны изменили территориальную подсудность, установленную статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что все спорные вопросы и разногласия, возникающие из заключения, исполнения и прекращения договора займа или относящиеся к нему, по искам займодавца к заемщику подлежат рассмотрению в Судебный участок № Дзержинского судебного района г. Новосибирска, судебный участок № Центрального судебного района Г. Новосибирска, а также в Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" приведены обязательные разъяснения о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и договорной подсудности (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3 статьи 13 Закона о потребительском кредите).

Так, согласно вышеуказанным положениям законодательства, стороны могли предусмотреть территориальную подсудность только в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, выводы мирового судьи не соответствуют установленным обстоятельствам дела, противоречат нормам материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы являются основаниями для отмены судебного акта. Определение мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 334Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО МКК «Арифметика» - удовлетворить. Определение мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО МКК «Арифметика» о вынесении судебного приказа по взысканию с Токарева Сергея Евгеньевича задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Материал по заявлению ООО МКК «Арифметика» о вынесении судебного приказа по взысканию с Токарева Сергея Евгеньевича задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, направить мировому судье 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области со стадии принятия его к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области                                                           И.Ф. Чечётка