Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3105/2021 ~ М-2800/2021 от 16.08.2021

Дело №2-3105/2021

23RS050-01-2021-004959-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 20 сентября 2021 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Воротынцевой А.А.,

с участием истца Малаховой А.С.,

ответчика Зибирева С.И.,

при секретаре Матвиенко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Малахова А.С. обратилась в суд с иском к Зибиреву С.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 550 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 700 рублей.

В обоснование исковых требований истица ссылается на то, что ею ДД.ММ.ГГГГ в интересах Зибирева С. И. оплачен штраф по уголовному делу № в размере 550 000 рублей. Указанный штраф оплачен из собственных денежных средств, поскольку ответчик находился в местах лишения свободы, денежными средствами, необходимыми для оплаты штрафа не располагал и не имел объективной возможности для оплаты штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена ответчику досудебная претензия с предложением погасить задолженность в размере 550 000 рублей в добровольном порядке. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена, ответа в какой-либо форме на указанную досудебную претензию не получено. О нарушении своих прав, она узнала после отсутствия со стороны Зибирева С.И. ответа на досудебную претензию, при обращении в суд с настоящим исковым заявлением срок исковой давности не пропущен.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчиком Зибиревым С.И. представлены возражения, из которых следует, что в качестве доказательства истцом приложена копия квитанции ООО КБ «Кубань Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате штрафа по делу № на сумму 550 000 рублей, однако, указанный документ не является надлежащим доказательством по делу, так как в квитанции указан он, как плательщик, в связи с чем, факт того, что указанная сумма оплачена именно Малаховой А.С. за счет ее личных денежных средств, а не иным лицом, установить не представляется возможным. Штрафы, взысканные с лиц, виновных в совершении преступлений и в возмещении имуществу, зачисленные в бюджет по приговору № не указывает на возвратный характер суммы в размере 550 000 рублей. Довод истца о том, что он не мог самостоятельно оплатить уголовный штраф, так как находился в тот период времени в местах лишения свободы не состоятелен, поскольку по его поручению указанный штраф мог быть оплачен любым доверенным лицом.

В рамках гражданского дела № по иску Зибирева С.И. к Малаховой (Зибиревой) A.M. о взыскании денежных средств, Малахова А.С. в обоснование своей позиции уже ссылалась на вышеуказанную квитанцию, на что суд, при вынесении решения, указал, что «Довод ответчика о том, что полученные денежные средства пошли в счет уплаты в интересах Зибирева С.И. штрафа по уголовному делу №, суд считает не состоятельным, поскольку в представленной квитанции об оплате штрафа в размере 550 000 рублей в графе плательщик значится Зибирев С.И.».

Истцом не доказан факт неосновательного обогащения, а также пропущен срок исковой давности, который исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление поступило через канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока исковой давности. Истец не указала обстоятельства, которые бы указывали на уважительность причин пропуска процессуального срока.

В судебном заседании истец Малахова А.С. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же обстоятельства, а также дополнительно пояснила, что ответчик является её отцом, за которого она платила долги, кредиты, штрафы. Штраф она оплатила в банке Кубань кредит с указанием его фамилии, так ей посоветовали сотрудники банка. Соглашения о возврате денежных средств между ними не заключалось. Она взяла на себя обязательства и оплатила штраф, после чего между ними произошел семейный конфликт. Она ранее не обращалась с иском о взыскании данной суммы. Судья Темрюкского районного суда ФИО4 вернул ей иск, указав, что необходимо обращаться самостоятельно в отдельном производстве. Решение она не обжаловала.

Ответчик Зибирев С.И. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях, а также дополнительно пояснил, что соглашение о возврате денежных средств сторонами не заключалось. Истице на тот момент было 20 лет, она не работала. После его ареста, оставались активы, денежные средства, имущество, долги предпринимателя, у истицы была генеральная доверенность, она занималась его делами, в том числе сдавала в аренду его имущество, получала от этого деньги. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой и с этого времени, никаких претензий со стороны истца не было. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из доводов иска, Малаховой А.С. ДД.ММ.ГГГГ в интересах Зибирева С. И. оплачен штраф по уголовному делу № в размере 550 000 рублей из собственных денежных средств, поскольку, ответчик находился в местах лишения свободы, что, по мнению истца, является неосновательным обогащением.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Ответчик Зибирев С.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец Малахова А.С., ссылаясь на то, что о нарушении своих прав она узнала после отсутствия со стороны Зибирева С.И. ответа на досудебную претензию, полагает, что срок исковой давности ею не пропущен.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как следует из копии квитанции (л.д.13) в КБ «Кубань-кредит» ДД.ММ.ГГГГ была внесена сумма 550 000 рулей в качестве штрафа, взысканного с лица, виновного в совершении преступлений и возмещения ущерба имуществу по приговору №. В качестве плательщика указан ответчик Зибирев С.И.

На момент внесения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ лицу, которое вносило денежные средства в размере 550 000 рублей было известно о назначении платежа и основания уплаты.

Таким образом, с момента осуществления платежа лицо, его вносившее, могло и должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из почтового конверта (л.д.15), исковое заявление в суд было направлено посредством почты ДД.ММ.ГГГГ и согласно штампу входящей корреспонденции зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая доводы истца об оплате ею штрафа ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 рублей, суд считает, что она, обратилась в суд за пределами срока исковой давности. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске данного срока, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала после отсутствия со стороны Зибирева С.И. ответа на досудебную претензию, судом отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Поскольку, в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, оснований и для удовлетворения производного от основного требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский Краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) А.А. Воротынцева

Дело №2-3105/2021

23RS050-01-2021-004959-22

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 20 сентября 2021 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Воротынцевой А.А.,

с участием истца Малаховой А.С.,

ответчика Зибирева С.И.,

при секретаре Матвиенко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский Краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено до 25.09.2021.

Председательствующий А.А. Воротынцева