Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-328/2019 от 11.10.2019

Дело № 12-328/2019

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                              11 ноября 2019 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Куприкова А.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Миролюбовой И.Ю. – Креузова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Миролюбовой И.Ю. – Креузова В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № № Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка      № № Санкт-Петербурга, от <данные изъяты> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Миролюбовой И.Ю., <данные изъяты> года рождения, уроженки г. <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № Санкт-Петербурга, от <данные изъяты> года Миролюбова И.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 6 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным постановлением защитник Миролюбовой И.Ю. Креузов В.М. обратился с жалобой в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просил об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в постановлении не установлено время совершения административного правонарушения, то есть время отказа Миролюбовой И.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования, при этом обращает внимание на наличие в постановлении противоречий относительно оснований для направления Миролюбовой И.Ю. на медицинское освидетельствование. Указывает на то, что постановление мирового судьи не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, не получили должной правовой оценки письменные пояснения стороны защиты, касающихся противоречий административного материала, необоснованно не приняты во внимание доводы Миролюбовой И.Ю. о заболевании легких. Подвергает сомнению акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <данные изъяты> года № №.

Защитник Креузов В.М. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав защитника заявителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд полагает обжалуемое постановление отмене по следующим основаниям.

Миролюбова И.Ю. привлечена к административной ответственности за то, что <данные изъяты> года, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, управляла транспортным средством Nissan <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты>, с признаками опьянения, при неустановленном состоянии алкогольного опьянения, Миролюбова И.Ю. по адресу: <адрес>, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положения названных норм во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 названного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Однако в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей вышеуказанные требования закона не выполнены.

Так, мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не установлено время совершения административного правонарушения, а противоречия относительно времени совершения административного правонарушения, а именно времени отказа Миролюбовой И.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и времени окончания проведения медицинского освидетельствования не устранены при вынесении постановления.

Вместе с тем, согласно протоколу об административном правонарушении № от <данные изъяты> года, составленному в отношении Миролюбовой И.Ю., в ее действиях выявлены нарушения п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом указано на то, что она, <данные изъяты> года, управляя транспортным средством Nissan <данные изъяты>, с г.р.з. <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено прибором Алкотектор PRO 0100 соты 640187, Миролюбова И.Ю. отказалась, состояние алкогольного опьянения не установлено.

На основании акта медицинского освидетельствования № от <данные изъяты> года Миролюбова И.Ю. по адресу: <данные изъяты>, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признавая Миролюбову И.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, не устранены противоречия относительно того, было ли проведено освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Миролюбовой И.Ю. или она отказалась от его проведения.

Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными, ввиду чего обжалуемое постановление подлежит отмене, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которым, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от <данные изъяты> года, подлежит отмене.

Поскольку сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 4, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.26 ░. 1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.26 ░. 1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░