Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2024 (12-352/2023;) от 22.11.2023

Дело №12-3/2024 (12-352/2023)

59RS0001-01-2023-005553-66

РЕШЕНИЕ

16 января 2024 года                                                                   г. Пермь Пермского края

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Зайцева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярославцевой Ю.А.,

с участием представителя ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сорокина А. В. на определение инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес ФИО1 от Дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сорокина А.В. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата в 19 часов 30 минут по адресу: Адрес с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Сорокина А.В., и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5

Не согласившись с вынесенным определением, Сорокин А.В. обратился в суд с жалобой на указанное определение, в которой просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить в части, исключив из определения вывод о его виновности в нарушении п.8.12 ПДД. Считает, что виновником ДТП является ФИО5, нарушившая п.10.1 ПДД.

В судебное заседание Сорокин А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом по имеющемуся адресу.

Второй участник ДТП ФИО5 в судебные заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО6

Представитель ФИО5 – ФИО6 с доводами жалобы был не согласен, находит определение должностного лица законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

Инспектор ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО1 в судебное не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя ФИО6, исследовав материалы дела, материал КУСП №, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из определения инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес от Дата, дорожно-транспортное происшествие произошло Дата в 19 часов 30 минут по адресу: Адрес, с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Сорокина А.В. и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5

Согласно материалам дела транспортные средства получили механические повреждения.

Участники ДТП на месте по обоюдному согласию составили извещение о ДТП, в котором водитель ФИО5 признала свою вину.

При этом, по истечению определенного времени, ФИО5 была представлена видеозапись с места ДТП, с участников происшествия отобраны объяснения.

По результатам рассмотрения видеозаписи и материалов проверки, должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в числе иного, являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого Кодекса).

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержится вывод о том, что в действиях водителя Сорокин А.В. усматривается нарушением п.8.12 ПДД – выполнение маневра движения задним ходом и создание помехи второму участнику ДТП.

При этом, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Сорокина А.В., должностное лицо административного органа исходило из истечения срока давности привлечения указанного лица к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

При этом, прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС указал в определении, что в действиях Сорокина А.В. усматривается нарушение п.8.12 ПДД – выполнение маневра движения задним ходом и создание помехи в движении второму участнику ДТП.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Вопреки требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектор ДПС за пределами срока давности привлечения к административной ответственности привел выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, ухудшив тем самым его положение.

Следовательно, и вопрос о виновности второго участника ДТП, в рамках рассмотрения настоящей жалобы, обсуждению не подлежит.

Вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии, степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия и размере ущерба могут быть разрешены в гражданско-правовом порядке.

Иные доводы жалобы на законность и обоснованность вынесенного должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не влияют.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата подлежит изменению путем исключения указания на то, что в действиях водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Сорокина А.В. были допущены нарушения п.8.12 ПДД.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата в отношении водителя Сорокина А. В. изменить, исключив из него вывод, что в действиях водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., Сорокина А. В. усматривается нарушение п.8.12 ПДД – выполнение маневра движения задним ходом и создание помехи в движении второму участнику ДТП.

В остальной части определение инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата оставить без изменения, жалобу Сорокина А. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми в течение 10 суток с момента получения его копии.

...

.... Судья                                                                                     А.А.Зайцева