Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1362/2013 ~ М-1291/2013 от 31.10.2013

Дело №2-1362/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    10 декабря 2013 года                                                                    г.Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Цэдашиева Б.Г., с участием помощника Северобайкальского межрайонного прокурора РБ Бочаровой Е.Н., при секретаре Казаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Круппа Н.Ф. к ООО «Росгосстрах», Стрельчук Н.С., Цильке В.В. о возмещении вреда причиненного автомобилю в результате ДТП, материального и морального вреда, судебных расходов,

установил:

Круппа Н.Ф. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 мин. на 5 км. автодороги <данные изъяты>, ответчик Стрельчук Н.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащем Цильке В.В., не имея права управления транспортным средством, нарушила правила расположения транспортных средств во встречном направлении, и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под ее управлением. В результате ДТП, совершенного по вине Стрельчук Н.С., ее автомобилю были причинены технические повреждения, стоимость которого согласно отчету составляет 227 943 руб. 83 коп. Кроме того, она в результате ДТП получила телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, ушиба лица, кровоподтеков лица. В связи с указанным, просит взыскать в ее пользу в возмещение вреда, причиненного автомобилю с ООО «Росгосстрах» 120 000 руб., со Стрельчук Н.С. и Цильке В.В. в солидарном порядке 107 943 руб. 83 коп., а также со всех ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., оплату услуг представителя 15 500 руб., оплату госпошлины и судебные расходы в общей сумме 8 437 руб.

     В судебном заседании истец Круппа Н.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что на ее неоднократные обращения в ООО «Росгосстрах», реакции по возмещению положенной суммы не последовало. Не отрицает, что со стороны Стрельчук поступало предложение о разрешении и спора без суда, и ответчица предлагала ей 180 000 руб., однако она этих денег не видела. В момент ДТП она перевернулась на своей машине, при этом испытала сильный страх. Из-за полученных повреждений она не могла работать на даче, поскольку дача расположена далеко, и при отсутствии транспортного средства она не может доехать туда, при том, что у нее приусадебное хозяйство. От полученных повреждений она лечилась дома, самостоятельно, так как обращение в медицинские учреждения затратно для нее. Полагает, что ответственность должны нести все ответчики, в том числе и Цильке, который является владельцем транспортного средства. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

    Представитель истца Карымова Т.А. также исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что Круппа в результате ДТП потеряла транспортное средство, который был ее средством передвижения в силу ее возраста. Истица в результате ДТП перенесла шок, сильный страх, стресс, испуг, в связи с чем, полагает размер компенсации морального вреда разумным. После совершения ДТП, на место ДТП приезжал ответчик Цильке, который ничего не говорил о том, что ответчик Стрельчук неправомерно завладела транспортным средством. Круппа после полученных повреждений лечилась самостоятельно, дома, в больницу не обращалась, учитывая дороговизну медицинских препаратов. Лицо у Круппа было в царапинах и синяках. Кроме того, из-за потери транспортного средства она не могла ездить на дачу, где содержится живность. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

    Представитель ООО «Росгосстрах» Алексеев Б.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В удовлетворении требований к ООО «Росгосстрах» просит отказать, поскольку истцом не выполнены обязанности, предусмотренные Федеральным законом «Об ОСАГО», ст.13 которого закрепляет право, а не обязанность предъявить требование к страховщику. Истец имеет право взыскания непосредственно с причинителя вреда.

    Ответчик Стрельчук Н.С. исковые требования истца в части возмещения материального вреда в сумме 107 943 руб. 83 коп. признала, последствия признания иск а в указанной части, предусмотренные ст.39, 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны. В остальной части с иском не согласилась, при этом пояснила, что ДТП произошло по ее вине. В момент ДТП она управляла транспортным средством, принадлежащим Цильке, которым завладела неправомерно. В связи с указанным, в отношении нее было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.166 УК РФ, которое прекращено в связи с примирением сторон. После ДТП она неоднократно обращалась к истице о разрешении спора мирным путем. Она предлагала истице 180 000 руб., от которых последняя отказалась. Она предлагала истице купить другую такую же машину, которая у нее была до ДТП, при этом одновременно выкупить старую разбитую машину, чтобы продать на запчасти, однако истица также не согласилась. Полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда несоразмерным причиненным ей вреда здоровью, в связи с чем, в остальной части просит в удовлетворении иска отказать.

    Представитель ответчика Плаксина М.Л. согласилась с исковыми требованиями истца в части возмещения материального ущерба на сумму 107 943 руб. 83 коп. Дополнительно пояснила, что согласна с тем, что надлежащим ответчиком в части причинитиля вреда является ее доверитель, Цильке не может быть ответчиком по делу в силу ст.1079 ГК РФ. Из постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон следует, что Стрельчук неправомерно завладела транспортным средством Цильке. Между тем, полагает, что стороной истца не представлено доказательств причинения ей нравственных страданий, согласно заключения эксперта полученные истицей ушибы при ДТП вреда здоровью ей не причинили. Других доказательств получения повреждений истица не представила, поскольку в медицинские учреждения не обращалась. Ответчик Стрельчук неоднократно пыталась разрешить спор путем урегулирования спора до суда, предлагались различные варианты разрешения спора. Однако истица их отвергла, при этом желая, чтобы ответчики ей выплатили денежные средства сначала в сумме 180 000 руб., при этом оставили ей разбитый автомобиль и еще купили новый. В последующем сумма денежных средств стала увеличиваться, в связи с чем, урегулировать спор в досудебном порядке не получилось. Считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует реально понесенным нравственным страданиям. Препятствий истице для обращения в медицинские учреждения никто не оказывал, полагает ссылку стороны истца на затратность лечения, необоснованным.

    Ответчик Цильке В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своем ходатайстве об исключении его из числа ответчиков указала, что транспортное средство <данные изъяты> принадлежит ему на праве собственности. Однако в момент совершения ДТП автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий Стрельчук Н.С. По факту угона автомобиля, по его заявлению было возбуждено уголовное дело о привлечении к уголовной ответственности Стрельчук Н.С. Постановлением от 29.10.2013 года уголовное дело в отношении Стрельчук прекращено в связи с примирением сторон.

Помощник Северобайкальского межрайонного прокурора РБ Бочарова Е.Н. в своем заключении в части компенсации морального вреда полагала справедливым взыскание в размере 15 000 руб. исключительно со Стрельчук Н.С., поскольку установлено, что ДТП произошло по ее вине на автомобиле, который она неправомерно завладела.

    Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 мин. на 5 км. автодороги <данные изъяты>, ответчик Стрельчук Н.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем Цильке В.В., не имея права управления транспортным средством, нарушила правила расположения транспортных средств во встречном направлении, и совершила столкновение с автомобилем «Ниссан Санни» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением истицы Круппа Н.Ф. Согласно справке о ДТП от 21.09.2013 года, в результате ДТП у транспортного средства истицы обнаружены следующие повреждения: полная деформация переднего левого крыла, крыши, вмятина на передней левой двери, разбито лобовое стекло, царапина на переднем правом крыле, на передней правой двери, задней двери, заднего крыла, отсутствует перднее левое колесо, возможны скрытые повреждения. Согласно заключению эксперта № от 03.12.2013 года, имевшие у Круппы Н.Ф. ушибы лица и грудной клетки образовались от удара о части салона автомобиля при ДТП и вреда здоровью не причинили по признаку отсутствия расстройства здоровья, так как лечения по поводу имевшихся повреждений она не получала.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 7 указанного закона определяет страховую сумму, как денежную сумму, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая независимо от их количества возместить потерпевшим причиненный вред.

Из вышеназванной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела. Так, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

    Таким образом, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного ст.7 Закона к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Подпункт «б» п.2.1 ст.12 указанного Закона предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 2.2. ст.12 Закона, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно отчета № об определении стоимости материального ущерба, составленного ООО «Аина» 14.10.2013 года износ транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащей истице Круппа Н.Ф. составляет 59,88%. Стоимость воспроизводства (стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа 59,88%) составляет 227 943 руб. 83 коп.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца, заявленные в отношении ООО «Росгосстрах» о понуждении выплаты ей установленных законом страховой выплаты в размере 120 000 руб.

Как было указано ранее, в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, гражданин имеет право предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между полагающей выплатой страховщиком и фактическим размером ущерба составляет 107 943 руб. 83 коп.

Пункт 1 ст.1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что владельцем транспортного средства <данные изъяты> по вине которого произошло ДТП является Цильке В.В., что подтверждается паспортом транспортного средства на указанный автомобиль, а также другими доказательствами по делу.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В свою очередь, суду представлено постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от 29.10.2013 года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 20 часов 30 минут, Стрельчук Н.С. без цели хищения совершила угон автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Цильке В.В. Факт неправомерного завладения транспортным средством также не отрицается ответчиком Стрельчук Н.С. Уголовное дело в отношении Стрельчук Н.С. по ч.1 ст.166 УК РФ прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, т.е. по не реабилитирующим основаниям.

Факт наступления ДТП по вине ответчика Стрельчук, также подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении Стрельчук Н.С. Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД К. следует, что Стрельчук, управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь в сторону <адрес>, выехала на встречную полосу движения и совершила столкновение с автомобилем, двигавшейся во встречном направлении <данные изъяты> Кроме того, постановлением об административном правонарушении от 27.05.2013 года, Стрельчук Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, за управление транспортным средством, не имея права управления транспортным средством.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание признание исковых требований ответчиком Стрельчук в данной части, суд полагает, что разница между полагающей выплатой страховщиком и фактическим размером ущерба в сумме 107 943 руб. 83 коп., подлежит взысканию с ответчика Стрельчук Н.С., поскольку установлено, что вред, причиненный источником повышенной опасности выбыл из обладания владельца Цильке В.В. в результате ее противоправных действий.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

    В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указывает, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.151 ч.2 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно требованиям ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец, в обоснование своих требований в указанной части ссылается на полученные ею ушибы лица и грудной клетки. Между тем, согласно заключению эксперта № от 03.12.2013 года следует, что ушибы лица и грудной клетки у Круппа Н.Ф. образовались от удара о части салона автомобиля при ДТП и вреда здоровью не причинили по признаку отсутствия расстройства здоровья. Лечений по поводу имевшихся повреждений Круппа не получала. Вегето-сосудистая дистония кардиального типа и коньюктивальные кровоизлияния не являются телесными повреждениями, это заболевания. Причинно-следственной связи между телесными повреждениями полученными Круппа в результате ДТП 21.09.2013 года и данными заболеваниями нет.

Не обращение за медицинской помощью истицы также не отрицается ею самой, которая пояснила, что лечилась самостоятельно, при этом объяснения истицы и ее представителя в указанной части о том, что обращение за медицинской помощью повлекло бы материальные затраты, суд полагает необоснованными.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер полученных повреждений истицей, отсутствие последствий полученных повреждений, возраст истицы – 63 года, страх, понесенный истицей в момент ДТП. В совокупности с учетом всех обстоятельств, с учетом требований разумности суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняет, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд полагает требования истца в указанной части в отношении ООО «Росгосстрах» не основанными на требованиях закона, поскольку указанный ответчик не был причинителем вреда.

Часть 2 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В свою очередь установлено, что ответчик Цильке В.В. также не является причинителем вреда.

В связи с указанным, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. подлежит взысканию с ответчика Стрельчук Н.С.

Разрешая требования истца в части взыскания понесенных ею судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку оплата услуг нотариуса при составлении доверенности на право представления интересов участника процесса в суде относится к расходам, связанным с оформлением полномочий представителя, наличие подобной доверенности является в силу ст. 53 ГПК РФ обязательным условием для реализации представителем полномочий в судебном процессе, суд приходит к выводу о наличии оснований для их взыскания пропорционально удовлетворенной части иска.

Также суд полагает возможным удовлетворить требования истца пропорционально удовлетворенной части иска расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг оценки ущерба автотранспорта, расходы по ксерокопированию документов. Общая сумма расходов составляет 11 887 руб. Истцом заявлены исковые требования на общую сумму 327 943 руб. 83 коп. Исковые требования истца удовлетворены в сумме 237 943 руб. 83 коп (120 000 руб. + (107 943 руб. 83 коп. + 10 000 руб.)., что составляет 72,5% от заявленной суммы иска. Следовательно, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 4 350 руб. 64 коп., со Стрельчук Н.С. – 4 267 руб. 43 коп.

Часть 1 ст.48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом в обоснование указанных требований представлены квитанции об оплате услуг представителя за консультацию – 500 руб., за представительство в суде 15 000 руб.

Суд полагает необходимым учесть все обстоятельства по делу, количество судебных заседаний – 1 предварительное судебное заседание, 1 – судебное заседание, участие представителя Карымовой Т.А. в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний, частичное удовлетворение исковых требований, сложность рассматриваемого дела, а также исходя из требований разумности, полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» и Стрельчук Н.С. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя по 5000 руб.

Таким образом, на основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

    решил:

             Исковое заявление Круппа Н.Ф. удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Круппа Н.Ф. в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП 120 000 (сто двадцать тысяч) руб., судебные расходы 4 350 руб. (четыре тысячи триста пятьдесят) руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

            Взыскать со Стрельчук Н.С. в пользу Круппа Н.Ф. в возмещение материального вреда 107 943 (сто семь тысяч девятьсот сорок три) руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., судебные расходы 4 267 (четыре тысячи двести шестьдесят семь) руб. 43 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

            В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

            Решение в окончательной форме принято 14.12.2013 года.

            Судья                                                         Б.Г. Цэдашиев