Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1761/2023 ~ М-1430/2023 от 17.10.2023

Дело № 2-1761/2023

61RS0017-01-2023-02664-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г. Красный Сулин Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи        Сытник И.Ю.

при секретаре                 Пухальской П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Чалова Виталия Васильевича к Сушенице Александру Павловичу о взыскании процентов за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л :

истец обратился в Красносулинский районный суд с иском к Сушенице А.П., указав в исковом заявлении, что 12 июля 2012 года решением Коасносулинского районного суда ФИО1 <адрес> по гражданскому делу № с Сушеницы А.П. в пользу ФИО6 была взыскана задолженность по договору займа от 25.02.2010 года в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 5600 рублей и расходы по уплате госпошлины-5200 рублей, всего-210 800 рублей.

15.08.2012 г. по указанному гражданскому делу Красносулинским районным судом ФИО1 <адрес> был выдан исполнительный лист серия ФС № о взыскании с должника: Сушеница А.П. задолженности по договору займа от 25.02.2010 г. В сумме 210 800 рублей, который был утрачен.

21.12.2022 г. определением Красносулинского районного суда был выдан дубликат исполнительного листа №ФС № от 20.01.2023 года о взыскании с Сушеница А.П. в пользу ФИО6 денежных средств в размере 189 000 рублей на основании решения Красносулинского районного суда ФИО1 <адрес> от 12.07.2012 г. Красносулинским РОСП УФССП России по ФИО1 <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 27.01.2023 года.

28.06.2023г., в соответствии с Договором уступки прав требования (цессии), взыскатель ФИО6 уступил Чалову В.В. задолженность должника Сушиницы А.П. в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права по договору займа от 25.02.2010 г.

Со дня вынесения решения Красносулинского районного суда ФИО1 <адрес> по гражданскому делу № и по настоящее время должник Сушеница А.П. основную сумму долга по договору займа не вернул, уклоняется от выполнения обязательств по его возврату.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на требования части 1 статьи 395 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика Сушеницы А.П. в его пользу проценты за несвоевременный возврат и нарушение договора денежного займа от 25.02.2010 года, за период с 12.07.2012 г. по 12.10.2023 года, в размере 104750,68 рублей, судебные расходы за составление искового заявления – 5000 рублей, уплату государственной пошлины в размере 3295 рублей, почтовые расходы-400 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Ответчик Сушеница А.П. неоднократно извещался судом по месту его регистрации о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судебное извещение о времени и месте судебного заседания возвращено почтовым отделением. Согласно сведениям ОВМ, Сушеница А.П. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Судебные извещения направлены по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сушеницы А.П., согласно ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав письменные доказательства и дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Красносулинского районного суда от 12.07.2012г., вступившим в законную силу 13.08.2012г., с ответчика в пользу ФИО6 взыскан долг по договору займа от 25.02.2010 года в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление иска - 5000 рублей, судебные расходы - по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, 500 рублей за доверенность, 100 рублей за копии документов, всего - 210 800 рублей.

Указанным решением суда было установлено, что между ФИО6 и Сушеницей А.П. был заключен договор займа от 25.02.2010 года, согласно которому ответчик Сушеница А.П. получил от ФИО6 200 000 рублей и обязалась возвратить долг в срок до 01 апреля 2010 года.

В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая по существу, заявленные Чаловым В.В., исковые требования, суд исходит из следующего.

Определением Красносулинского районного суда ФИО1 <адрес> от 14 сентября 2021 года произведена замена стороны взыскателя ФИО6 на Чалова В.В. по исполнительным листам по гражданскому делу № от 12.07.2012 года по иску ФИО6 к Сушенице А.П. о взыскании денежных средств по договору займа (л.д.<данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

До настоящего времени Сушеница А.П. обязательство по возвращению долга не выполнил. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору займа от 25.02.2010 г. составляет 115 451,27 рублей (л.д. <данные изъяты>

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что Чаловым В.В. в исковом заявлении произведён верный расчёт требуемых процентов за неисполнение Сушеница А.П. денежного обязательства, который проверен судом, признан арифметически правильным. Истцом обоснованно учтена ключевая ставка Банка России в период просрочки ответчиком платежа, верно определён период просрочки возврата долга в 4109 дней. Суд согласен с итоговой суммой процентов, рассчитанных Чаловым В.В. за пользование ответчиком чужими деньгами, составляющей 104 750,68 рублей.

В данном случае оснований для применения ст.333 ГК РФ для уменьшения размера указанных процентов суд не находит, поскольку эта сумма не является явно завышенной, она соразмерна характеру и объёму нарушения ответчиком обязательства, не превышает сумму взыскания.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается, контр расчет суду не предоставлялся. Ответчик не представил суду доказательства уплаты задолженности по договору займа.

В связи с этим, требования истца о взыскании с Сушеницы А.П. процентов за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа от 25.10.2012г. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления в суд истец понес судебные расходы в размере 5000,00 рублей за составление искового заявления (л.<данные изъяты>), 3295,00 рублей -по оплате государственной пошлины (л.<данные изъяты> 238,42 рублей - почтовые расходы ( л.д<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В связи с чем, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика Сушеницы А.П. в пользу истца понесенных по настоящему делу судебных расходов в размере в размере 5000,00 рублей за составление искового заявления, 3295,00 рублей -по оплате государственной пошлины, 238,42 рублей - почтовые расходы.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств несения им почтовых расходов на сумму рублей, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 161,58 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чалова Виталия Васильевича удовлетворить.

Взыскать с Сушеницы Александра Павловича в пользу Чалова Виталия Васильевича проценты за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа от 25.02.2010 года за период с 12.07.2012 г. по 12.10.2023 года в размере 104750,68 рублей, судебные расходы за составление искового заявления – 5000,00 рублей, уплату государственной пошлины в размере 3295,00 рублей, почтовые расходы - 238,42 рублей, а всего взыскать 113 284 (сто тринадцать тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 декабря 2023 года

Судья:                            И.Ю. Сытник