Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-242/2019 ~ М-215/2019 от 29.04.2019

Дело № 2-242/2019 (12RS0009-01-2019-000378-79)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Харисовой Э.Ш.,

при секретаре Русовой Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Морки

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Моркинский ТеплоЭнергоСервис» к Васильевой Е. Е. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Моркинский ТеплоЭнергоСервис» обратилось в суд с иском к Васильевой Е.Е. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию и расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование своих требований указав, что они осуществляют деятельность по отоплению многоквартирного дома №…, расположенного по улице … пгт…. Моркинского района Республики Марий Эл. В квартире №.. указанного дома проживает ответчица Васильева Е.Е., которая в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате отопления. Просит взыскать с Васильевой Е.Е. задолженность по оплате за тепловую энергию за период с 31 января 2015 года по 28 февраля 2019 года в размере 69752 руб. 40 коп., неустойку за период с 26 февраля 2015 года по 29 марта 2019 года в размере 12390 руб. 59 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2664 руб. 29 коп.

В судебном заседании представитель ООО «Моркинский ТеплоЭнергоСервис» Кудряшова Н.А., действующая на основании доверенности №2 от 22 января 2019 года, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, привлекла в качестве соответчика – собственника спорного жилого помещения Васильева А.В. и в окончательном варианте просит взыскать солидарно с Васильева А.В. и Васильевой Е.Е. задолженность по оплате за тепловую энергию за период с 31 января 2015 года по 25 февраля 2019 года в размере 70657 руб. 59 коп., неустойку за период с 26 февраля 2015 года по 25 февраля 2019 года в размере 12118 руб. 07 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2683 руб. 27 коп., дав пояснения соответственно вышеизложенному.

Ответчик Васильева Е.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснив, что в квартире они не проживают с момента приобретения, радиаторы отопления отсутствуют, то есть услуга им не предоставлялась, просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности, а также уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ..

Ответчик Васильев А.В. на судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статьей 118 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судом предпринимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела: ответчик извещен судом о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением по месту его регистрации по месту жительства. Судебные извещения возвращены в связи истечением срока хранения. Кроме того, ответчик извещался о слушании дела посредством электронной почты, скан извещения по электронной почте имеется в материалах дела. Указанные обстоятельства суд признает как волеизъявление неявившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Оснований для назначения адвоката в данном случае не имеется, поскольку требования ст.50 ГПК РФ, предусматривающий обязанность суда назначить ответчику, чье место жительства неизвестно, адвоката в качестве представителя, подлежат выполнению судом только в том случае, когда место жительства ответчика неизвестно, и установить его суду не удается. Суд располагает достоверными данными о наличии у ответчика места жительства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: пгт…. ул…. д… кв… Моркинского района Республики Марий Эл, принадлежит на основании договора купли-продажи от 17 июня 2011 года ответчику Васильеву А.Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности … №… от … года. По указанному адресу с 27 июня 2011 года также была зарегистрирована ответчик Васильева Е.Е.

Жилой дом, в котором расположена квартира ответчиков, является многоквартирным, подключен к централизованным тепловым сетям. Жилое помещение ответчиков индивидуальным прибором учета тепловой энергии не оборудовано.

Статьей 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания имущества.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе, за горячую воду и тепловую энергию.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1).

Услуги по обеспечению теплоснабжением многоквартирного дома, в котором расположены квартира ответчиков, оказывает ООО «Моркинский ТеплоЭнергоСервис».

Следовательно, ответчики, являясь потребителями коммунальных услуг, обязаны ежемесячно вносить платежи за предоставленные услуги. В течение длительного времени ответчики не выполняли свои обязательства по оплате коммунальных услуг. Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчиков по поставке горячей воды на общедомовые нужды и отопление за период с 31 января 2015 года по 25 февраля 2019 года составила 70657 руб. 59 коп.

Ответчиком Васильевой Е.Е. заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности определен в ст.196 ГК РФ и составляет три года.

В соответствии со ст. 200 и 207 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.ст. 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Представителем истца каких-либо доводов об уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено. С момента возникновения задолженности истец знал, кто является потребителем оказываемых им услуг.

Вместе с тем, ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истец обращался к мировому судье 23 марта 2018 года с заявлением о выдаче судебного приказа о принудительном взыскании с Васильевой Е.Е. задолженности за тепловую энергию. Судебный приказ 27 марта 2018 года был вынесен, а 11 апреля 2018 года по заявлению Васильевой Е.Е. определением мирового судьи отменен. С настоящим иском ООО «Моркинский ТеплоЭнергоСервис» обратилось в суд 29 апреля 2019 года.

Согласно разъяснениям указанного выше Пленума Верховного Суда РФ (пункты 17, 18) в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, выдача судебного приказа прерывает течение срока исковой давности как надлежащая форма судебной защиты права, а после отмены судебного приказа исчисление срока исковой давности начинается заново.

Истцом заявлено требование о взыскании периодических ежемесячных платежей за период с 31 января 2015 года по 25 февраля 2019 года, оплата которых должна производиться ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ст. 155 ЖК РФ). Течение трехлетнего срока исковой давности по требованиям истца со дня обращения с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа и до дня отмены судебного приказа (с 23 марта по 11 апреля 2018 года), приостанавливается на 19 дней.

Следовательно, срок исковой давности по части предъявленных требований, а именно за период с 31 января 2015 года до 9 апреля 2016 года истек.

В соответствии с положениями ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Ответчики Васильев А.Е. и Васильева Е.Е. состояли в зарегистрированном браке с … года по … года. После прекращения брака ответчик Васильева Е.Е. оставалась зарегистрированной в спорном жилом помещении до 25 февраля 2019 года.

Следовательно, с ответчиков Васильева А.Е. и Васильевой Е.Е. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по поставке горячей воды на общедомовые нужды и отопление за период с 10 апреля 2016 года по заявленные истцом 25 февраля 2019 года в размере 47 861 руб. 72 коп.. Иной расчет задолженности, а также доказательств ее погашения суду ответчиками не представлено.

Доводы ответчика Васильевой Е.Г. о том, что с момента приобретения фактически в квартире не проживали, и услуга по теплоснабжению фактически не оказывалась в связи с отсутствием в помещении радиаторов отопления, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. ст. 539, 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

В соответствии со ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, злоупотребление правом в любой форме не допускается.

При осмотре квартиры ответчиков, проведенного в ходе судебной оценочной экспертизы в ноябре 2017 года, установлено отсутствие отопительных приборов.

Демонтаж приборов отопления, произведенный в квартире ответчиков, является в силу ст. 25 ЖК РФ переустройством жилого помещения.

Положениями ст. 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство жилого помещения допускается с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением представлявшегося проекта переустройства и (или) перепланировки.

В соответствии с п.п. "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354 (далее – Правил №354), потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

В п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170, предусмотрено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с п. 1.7.2 указанных Правил и норм переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

С учетом приведенных положений собственник жилого помещения в многоквартирном доме не вправе без разрешительных документов самостоятельно осуществлять отключение квартиры от инженерных систем, обслуживающих жилой дом, а нормы ст. 546 ГК РФ, устанавливающие механизм изменения и расторжения договора энергоснабжения, не могут применяться в отрыве от приведенных выше положений.

Между тем, ответчиками произведено самовольное переустройство жилого помещения путем демонтажа и отключения обогревающих элементов. Доказательства того, что демонтаж радиаторов системы отопления в квартире произведен с разрешения компетентных органов, ответчиками не представлены.

Поскольку квартира ответчиков не была лишена теплоснабжения через общие конструкции многоквартирного дома, оборудованного системой централизованного отопления, посредством которой отапливаются не только жилые помещения, но и общее имущество многоквартирного жилого дома, ответчики не могут быть освобождены от платежей за услугу отопления, что противоречило бы жилищному законодательству, нарушало бы права и интересы других лиц, в том числе собственников иных жилых помещений.

Из содержания ч. 11 ст. 155 ЖК РФ следует, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Пунктом 40 Правил №354 установлено, что потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу.

Таким образом, право одностороннего расторжения гражданином договора путем демонтажа радиаторов отопления в своей квартире нормами действующего жилищного и гражданского законодательства не предусмотрено, доказательств того, что услуга по отоплению квартиры оказывалась истцом некачественная, ответчиками не представлено, следовательно, оснований считать отношения сторон по договору теплоснабжения прекращенными отсутствуют.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодека РФ лица, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку оплата за предоставленные услуги ответчиками производилась несвоевременно, то требования истца о взыскании пени на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ являются обоснованными. Между тем, представленный истцом расчет неустойки в размере 12118 руб. 07 коп. суд находит некорректным, произведенным без учета положений п.14 ст.155 ЖК РФ.

Судом рассчитана неустойка за период с 11 мая 2016 года (день уплаты платежа за апрель 2016 года) по заявленные истцом 25 февраля 2019 года, исходя из размера ежемесячных платежей, в размере 10220 руб. 46 коп.

Ответчик Васильева Е.Е. просит применить к неустойке положения ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку (пени) до 3000 рублей, полагая, что это в большей степени соответствует требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов обеих сторон спора и не приводит к извлечению преимуществ одной из них.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ООО «Моркинский ТеплоЭнергоСервис» была уплачена государственная пошлина в размере 2683 руб. 27 коп. при его цене в сумме 82 775 руб. 66 коп.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, взысканию с ответчика в пользу истца без уменьшения неустойки по ст.333 ГК РФ подлежит 2120 руб. 57 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно п. 5 ч. 2 вышеуказанного Постановления Пленума, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Поскольку ответчики являются солидарными должниками по требованиям материально - правового характера, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежали возмещению в том же порядке.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать солидарно с Васильева А. В. и Васильевой Е. Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Моркинский ТеплоЭнергоСервис» задолженность по оплате за тепловую энергию в размере 47 861 руб. 72 коп., неустойку в размере 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2120 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме через Моркинский районный суд.

Председательствующий судья Э.Ш.Харисова

Решение в окончательной форме вынесено 2 августа 2019 года.