Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-119/2023 (1-864/2022;) от 21.09.2022

46RS0030-01-2022-009168-21

Дело №1-119/2023 (1-864/2022)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск      12 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи

Конорева В.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора ЦАО г. Курска

Панковой Т.А.,

Тощаковой И.С.,

подсудимой Михайловой В.В.,

и её защитника - адвоката Синенко Ю.В.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чаусовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

Михайловой Виктории Владимировны, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Михайлова В.В. совершила хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Михайлова В.В., находясь на территории <адрес>, в приложении для обмена сообщениями «Telegram» в информационно-телекоммуникационной сети «Интренет» увидела объявление, в котором было указано сообщение с текстом: «Ищем курьеров денежных средств по РФ и Республике Беларусь», после чего, посредством приложения для обмена сообщениями «Telegram», используя учетную запись «MR Gordon» написала неизвестному лицу под ником «Flate» сообщение, - «Курьер Курск».

Далее в тот же день в ходе общения путем обмена сообщениями в приложении «Telegram» информационно-телекоммуникационной сети «Интренет» указанное неустановленное лицо, использующее в приложении «Telegram» имя «Flate», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложило Михайловой В.В. совместно совершать хищения чужого имущества путем обмана, а именно: указанное неустановленное лицо должно было путем обмана какого-либо лица, проживающего на территории <адрес>, обеспечить передачу этим лицом денежных средств Михайловой В.В., а Михайлова В.В. во исполнение своей роли в совершении преступления должна была забирать денежные средства и перечислять часть этих денежных средств на банковский счет, подконтрольный указанному неустановленному лицу, оставляя себе другую часть похищенных денежных средств в качестве вознаграждения. На данное предложение указанного неустановленного лица Михайлова В.В. ответила согласием. Тем самым Михайлова В.В. и указанное неустановленное лицо вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, и распределили между собой роли в совершении данного преступления.

Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:30 час. указанное неустановленное лицо, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, совместно и согласованно с Михайловой В.В. и согласно отведенной ему в совершении преступления роли, осуществило звонок на номер телефона №, на который ответила ФИО1 После этого указанное неустановленное лицо, обманывая ФИО1, выдало себя за дочь ФИО1 - ФИО2 и сообщило ФИО1 заведомо ложные сведения о том, что ФИО2 попала в дорожно-транспортное происшествие, в котором по вине последней пострадал человек. После этого указанное неустановленное лицо представилось сотрудником полиции и сообщило ФИО1 о необходимости передать пострадавшей в счет возмещения вреда денежные средства в размере 800 000 руб. В свою очередь, ФИО1, поверив указанному неустановленному лицу, что её дочь действительно попала в дорожно-транспортное происшествие, и той нужна помощь, будучи обманутой указанным неустановленным лицом, которое выдавало себя за сотрудника полиции, пояснила, что у нее имеется только 100 000 руб., которые она готова передать в счет возмещения вреда, причиненного её дочерью. После этого указанное неустановленное лицо пояснило что 100 000 руб. для начала достаточно, и их необходимо передать сотруднику полиции. Затем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:31 час. указанное неустановленное лицо связалось посредством приложения для обмена сообщениями «Telegram» с Михайловой В.В. и сообщило о необходимости выполнения отведенной Михайловой В.В. преступной роли, согласно которой Михайловой В.В. необходимо прибыть по адресу: <адрес>, где забрать у ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб., которые перевести на указанный позже номер банковского счета, оставив себе 10 000 руб. в качестве вознаграждения.

После этого Михайлова В.В., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, совместно и согласованно с указанным неустановленным лицом и согласно отведенной ей в совершении преступления роли, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:00 час. прибыла к дому № по <адрес>, и, надев с целью конспирации медицинскую маску, подошла к квартире ФИО1 Далее ФИО1, находясь возле своей квартиры, расположенной по указанному адресу, будучи обманутой указанным неустановленным лицом, ошибочно полагая, что Михайлова В.В. является сотрудником правоохранительного органа, передала Михайловой В.В. пакет с денежными средствами в размере 100 000 руб. (в котором также находились: полотенце, халат, нижнее белье, сорочка, средства личной гигиены, тарелка, ложка, кружка и обувь для ФИО2, не представляющие материальной ценности для потерпевшей). Сразу после этого Михайлова В.В. с полученными от ФИО1 денежными средствами с места происшествия скрылась, тем самым похитив их вышеуказанным способом совместно с указанным неустановленным лицом.

После этого Михайлова В.В., действуя в продолжение своего прямого преступного умысла, согласно отведенной ей роли в совершении преступления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:51 час. осуществила операцию по переводу части похищенных у ФИО1 денежных средств в размере 90 000 руб. на подконтрольный указанному неустановленному лицу банковский счет, оставив себе в качестве вознаграждения 10 000 руб., которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных совместных умышленных преступных действий Михайловой В.В. и указанного неустановленного лица, потерпевшей ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб в размере 100 000 руб.

В судебном заседании подсудимая Михайлова В.В. вину в совершении данного преступления признала в полном объеме, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. При этом из показаний Михайловой В.В., данных ею на предварительном следствии в качестве обвиняемой, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ (т. 1, л.д. 95-98), и подтвержденных самой Михайловой В.В. в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь на территории <адрес>, в приложении для обмена сообщениями «Telegram» сети «Интернет» увидела объявление: «Ищем курьеров денежных средств по РФ и Республике Беларусь». Поскольку она остро нуждалась в денежных средствах, желая получить дополнительный заработок, она обратилась по вышеуказанному объявлению посредством приложения для обмена сообщениями «Telegram», используя учетную запись под именем «MR Gordon», написав неизвестному ей лицу, использующему ник «Flate», сообщение: «Курьер Курск». Затем в ходе переписки ей сообщили, что неизвестное ей лицо будет звонить людям и сообщать, что близкие родственники последних попали в беду, и что для решения вопроса об освобождения этих родственников от уголовной ответственности необходимо заплатить денежные средства, а она должна будет приезжать по указанному ей адресу и забирать у людей денежные средства, часть которых переводить на подконтрольные неизвестному ей лицу банковские счета, а часть денежных средств оставлять себе в качестве вознаграждения, на что она ответила согласием. Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:30 час. с ней в приложении «Телеграмм» с аккаунта, название которого она в настоящее время не помнит, написал неизвестный ей человек и сообщил ей адрес: <адрес>, куда она должна была приехать за денежными средствами. После этого в то же день примерно в 11:00 час. она приехала к дому № по <адрес>, где в целях конспирации одела медицинскую маску, после чего позвонила в домофон. Ей открыли дверь, и она проследовала на второй этаж к <адрес>. Дверь указанной квартиры открыла пожилая женщина и со словами: «Это вещи для Наташи», передала ей пакет с денежными средствами и вещами. После этого, покинув указанный дом, она посредством мобильного приложения «Telegram» сообщила указанному неизвестному ей лицу о получении денежных средств. В ответ ей пришло сообщение о необходимости выйти в безлюдное место и, забрав денежные средства, завернутые в полотенце, пересчитать их, а остальные вещи выбросить. Выполнив данное указание, она примерно в 11:51 час. ДД.ММ.ГГГГ осуществила операцию по переводу части похищенных денежных средств в размере 90 000 руб. на номер банковской карты № банка ПАО «Тинькофф», оставив себе из похищенных денежных средств 10 000 руб., которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

Кроме признательных показаний подсудимой Михайловой В.В., вина последней в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1, л.д. 52-56), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:30 час. на ее городской телефон с абонентским номером № позвонила женщина, которая плакала и пояснила, что попала в аварию, в которой по вине последней пострадала девочка. Голос женщины распознать было сложно, так как та плакала и связь была плохая. Женщина сообщила, что находится в больнице, и что у последней сломаны ребра, сотрясение, наложены швы на губе, но состояние пострадавшей девочки гораздо хуже. Далее женщина пояснила, чтобы в отношении последней не возбуждали уголовное дело, необходимо пострадавшей стороне выплатить 800 000 руб., и сообщила, что ФИО1 нашел женщину, которая поможет договориться с родственниками пострадавшей девочки.

У неё действительно есть сын ФИО1, в связи с чем она поверила этой женщине, решив, что с ней разговаривала ее дочь ФИО2. После этого с ней стала разговаривать женщина, которая сообщила, что её дочь переходила дорогу в неположенном месте и по вине последней пострадала девочка, которой на операцию нужны денежные средства в размере 800 000 руб. Она пояснила в ответ, что у нее нет такой сумму, но есть 100 000 руб. Тогда указанная женщина сказала, что сейчас нужно передать столько, сколько есть, а также положить свой мобильный телефон в стакан с водой, чтобы связь была лучше, что ФИО1 и сделала. После этого женщина сказала ей собрать вещи для дочери в больницу. Она собрала: полотенце, халат, ночную рубашку, нижнее белье, тапки, тарелку, чашку, ложку и средства личной гигиены, которые для неё материальной ценности не представляют, а денежные средства в размере 100 000 руб. по указанию данной женщины завернула в полотенце и положила на дно пакета с вещами. Затем указанная женщина сообщила ей, что приедет женщина и заберет пакет с вещами и денежными средствами и передаст все её дочери. После этого примерно в 11:05 час. ДД.ММ.ГГГГ в домофон позвонили. Указанная женщина по телефону сообщила, что пришла девушка за пакетом с вещами и денежными средствами, а также сказала, чтобы она не разговаривала с этой девушкой. Она открыла дверь и примерно в 11:10 час. ДД.ММ.ГГГГ передала пакет с вещами и денежными средствами указанной девушке, на лице которой была маска черного цвета., после чего указанная девушка ушла, а указанная женщина продолжила разговаривать с ней и примерно на протяжении еще 40 минут расспрашивала её о её дочери. После этого связь прервалась. Затем она позвонила своему сыну ФИО1 и спросила, был ли тот у Наташи в больнице, на что сын ей ответил, что Наташа на работе. После этого она поняла, что ее обманули мошенники и обратилась в полицию. Хищением денежных средств ей был причинен значительный материальный ущерб.

Вышеприведенные показания подсудимой Михайловой В.В. и потерпевшей ФИО1 подтверждаются:

Заявлением ФИО1 о преступлении, согласно которому последняя сообщила в орган полиции о хищении у неё денежных средств в сумме 100 000 руб. путем обмана (т. 1, л.д. 5).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 62-69), согласно которому была осмотрена маска, изъятая у Михайловой В.В., которую та надевала перед совершением преступления для конспирации, а также был осмотрен ноутбук Михайловой В.В. «асег», в памяти которого в приложении для обмена сообщениями «Telegram», обнаружен аккаунт «MR Gordon», в котором имеется переписка с лицом, использующим ник «Flate», в которой Михайлова В.В. и указанное неустановленное лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обсуждают свои роли в совершении вышеуказанного преступления, а также координируют свои действия при его совершении.

Указанные предметы были выданы Михайловой В.В. сотруднику полиции ФИО3 в ходе добровольной выдачи ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 28-32), а впоследствии изъяты органом предварительного следствия у сотрудника полиции ФИО3 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 61), и после осмотра приобщены к делу в качестве вещественных доказательств в порядке, установленном УПК РФ.

При этом свидетель ФИО3 (оперуполномоченный ОУР УМВД России по <адрес>) в своих показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1, л.д. 58-59), подтвердил факт добровольной выдачи ему Михайловой В.В. вышеуказанных предметов и их последующее изъятие у него органом предварительного следствия.

Суд признает достоверными и допустимыми приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку они добыты с соблюдением требований Уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства.

Свидетель стороны защиты ФИО4 (отец подсудимой) в своих показаниях, данных в судебном заседании положительно охарактеризовал подсудимую Михайлову В.В.

У суда не возникает сомнений в психической полноценности подсудимой Михайловой В.В., которая на учетах у врачей нарколога и психиатра никогда не состояла, её поведение в момент совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании, свидетельствует, что как в момент совершения преступления, так и в настоящее время Михайлова В.В. отдавала отчет своим действиям и могла руководить ими, в каком-либо болезненном состоянии не находилась и в настоящее время не находится, является вменяемой и подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление. Оснований для иного вывода, у суда не имеется.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными, как событие вышеуказанного преступления, так и виновность Михайловой В.В. в его совершении, и квалифицирует действия Михайловой В.В. по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено, что хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 происходило путем обмана потерпевшей, который выражался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 10:30 по 11:00 час. вышеуказанное неустановленное лицо, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с Михайловой В.В., согласно отведенной ему роли в совершении преступления, с целью незаконного обогащения, посредством телефонной связи сообщило ФИО1 заведомо недостоверную информацию о том, что дочь ФИО1 – ФИО2 попала в дорожно-транспортное происшествие, в котором по вине последней пострадал человек, в связи с чем, необходимо через посредника (Михайлову В.В.) передать пострадавшей денежные средства в счет возмещения вреда, тем самым обманывая ФИО1

После этого ФИО1, будучи обманутой указанным неустановленным лицом, поверив в достоверность сообщенных ей сведений, согласилась помочь своей дочери — ФИО2 и передать Михайловой В.В. денежные средства в размере 100 000 руб.,

Затем Михайлова В.В., с целью незаконного обогащения, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с указанным неустановленным лицом, согласно отведенной ей роли в совершении преступления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:00 час. прибыла по адресу: <адрес>, где увидела ФИО1, ранее введенную в заблуждение указанным неустановленным лицом, которая под воздействием на нее обмана передала Михайловой В.В. в указанные день и время в полимерном пакете денежные средства в размере 100 000 руб., а Михайлова В.В., в свою очередь, забрала данные денежные средства у ФИО1, после чего скрылась с места происшествия вместе с похищенными деньгами.

Похищенными денежными средствами указанное неустановленное лицо и Михайлова В.В. распорядились впоследствии по своему усмотрению.

Сумма похищенных у ФИО1 денежных средств составила 100 000 руб., что составляет для потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб, поскольку многократно превышает среднемесячный размер дохода потерпевшей.

При этом указанное неустановленное лицо и Михайлова В.В. заранее (до совершения преступных действий) договорились между собой о хищении денежных средств у потерпевшей ФИО1, их действия, направленные на хищение денежных средств, входили в объективную сторону данного преступления и были взаимосвязанными и согласованными.

При назначении подсудимой Михайловой В.В. наказания, суд в соответствии со ст.ст. 60, 61 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает в отношении Михайловой В.В. её удовлетворительную характеристику от УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> (т. 1, л.д. 88).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в отношении подсудимой Михайловой В.В.: в качестве явки с повинной – объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 8-12), данное Михайловой В.В. сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела, в котором она добровольно сообщила об обстоятельствах совершенного ею преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступления, и принесение извинений потерпевшей – в качестве иной меры, направленной на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, награждение грамотами и дипломами за успехи и достижения в творчестве, учебе и общественной жизни, а также болезненное состояние здоровья подсудимой Михайловой В.В. (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой Михайловой В.В. преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для снижения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой Михайловой В.В. преступления, её поведения после совершения преступления, выразившегося в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, возмещении вреда, причиненного преступлением, для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимой Михайловой В.В. наказание за совершенное ею преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 2 УК РФ, - в виде исправительных работ, с удержанием части заработка в доход государства. Именно такое наказание будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, исправлению Михайловой В.В., и иметь воспитательное воздействие на неё, с целью предупреждения совершения ею новых преступлений, поскольку назначение более мягкого наказания не возымеет на неё должного воспитательного воздействия, и не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Оснований для применения при назначении наказания к подсудимой Михайловой В.В. положений ст. 73, 64 УК РФ, с учетом степени общественной опасности совершенного ею преступления, суд не усматривает.

Мера пресечения в отношении Михайловой В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Поскольку защиту Михайловой В.В. в период предварительного расследования осуществлял адвокат Сабанцев О.В. по назначению, от услуг адвоката подсудимая не отказывалась, то процессуальные издержки (оплата труда адвоката в размере 2 050 руб.) на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденной Михайловой В.В. Оснований для освобождения Михайловой В.В. от выплаты процессуальных издержек, с учетом её трудоспособности и возможности получения ею дохода, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:

- банковская карта АО «Тинькофф» №, мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 5», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, - подлежит возврату законному владельцу - Михайловой В.В. по вступлении приговора в законную силу;

- ноутбук «acer» с зарядным устройством, рубашка, лосины, медицинская маска, находящиеся на ответственном хранении у Михайловой В.В., - подлежат оставлению по принадлежности законному владельцу - Михайловой В.В. по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Михайлову Викторию Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с удержанием 10% из заработка в доход государства (федеральный бюджет).

Меру пресечения Михайловой В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Михайловой В.В. в пользу Российской Федерации (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 2 050 (двух тысяч пятидесяти) руб. 00 коп.

Вещественные доказательства по делу:

- банковскую карту АО «Тинькофф» №, мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 5», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, - возвратить законному владельцу - Михайловой В.В. по вступлении приговора в законную силу;

- ноутбук «acer» с зарядным устройством, рубашку, лосины, медицинскую маску, находящиеся на ответственном хранении у Михайловой В.В., - оставить по принадлежности законному владельцу - Михайловой В.В. по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденная Михайлова В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ В.С. Конорев

«Копия верна»:

Судья:      В.С. Конорев

Помощник судьи: Е.А. Гладких

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 12.04.2023 г. не был обжалован и вступил в законную силу 28.04.2023 г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-119/2023 Ленинского районного суда г. Курска. УИД: 46RS0030-01-2022-009168-21

Судья:      В.С. Конорев

Помощник судьи: Е.А. Гладких