Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-199/2024 от 16.02.2024

Материал № 13-199/2024                                КОПИЯ

(Дело № 2-600/2021)

УИД 59RS0035-01-2021-000532-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Соликамск                                                                25 апреля 2024 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Н.С.Новиковой,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

с участием представителя заинтересованного лица Якимовой Е.С. - Антипина В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Романчук А.В. о повороте исполнения судебного решения,

у с т а н о в и л :

    16.02.2024 г. заявитель-ответчик Романчук А.В. обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с заявлением о повороте исполнения определения Соликамского городского суда Пермского края от 08.08.2022, определения Соликамского городского суда Пермского края от 09.08.2022 года по делу № 2-600/2021 и взыскании с истца Якимовой Е.С. судебные расходы по оплате 55 189 рублей 70 копеек, суммы комиссии за перевод денежных средств в размере 82 рубля 48 копеек, суммы исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от <дата> в размере 3884 рубля 27 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг за составление заявления о повороте исполнения решения в размере 3 500 рублей, по оплате юридических услуг за представительство в суде в размере 6 000 рублей.

    В судебном заседании представитель заинтересованного лица Якимовой Е.С. - Антипин В.К., действующий на основании доверенности, с заявлением не согласен, считает, что у Якимовой Е.С. не истекло право обращения в суд кассационной инстанции, поворот исполнения заявлен необоснованно, оплата исполнительского сбора является обязанностью ответчика своевременное оплатить взысканные суммы, заявление об оплате за участие представителя в судебных заседаниях на сумму 6000 рублей не является обоснованным.

          В судебное заседание заявитель Романчук А.В., представитель заявителя Тюрина Л.В., действующая на основании доверенности, заинтересованное лицо Якимова Е.С. не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом, ранее судебное заседание 21 марта 2024 года было отложено по ходатайству Якимовой Е.С., судебное заседание 15.04.2024 года не состоялось ввиду занятости представителя заявителя Тюриной Л.В., с учетом достаточного времени рассмотрения дела причины неявки в судебное заседание 25.04.2024 года не могут быть признаны уважительными, суд рассматривает дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

         Заслушав участников процесса, изучив доводы в обоснование заявления, исследовав материалы гражданского дела № 2-600/202й, суд находит заявление Романчук А.В. подлежащими удовлетворению частично.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

    В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

В судебном заседании установлено, что решением Соликамского городского суда Пермского края от 05.04.2021 г. по делу № 2-600/2021 исковые требования Якимовой Е.С. к Романчук А.В. об устранении препятствия в пользовании земельного участка истца с кадастровым номером 59:10:0407051:4, возложении обязанности перенести установленный забор оставлены без удовлетворения в полном объеме.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.12.2021 г. по делу № решение Соликамского городского суда Пермского края от 05.04.2021 г. по делу № 2-600/2021 отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Якимовой Е.С. к Романчук А.В. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.12.2021 г. оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу, Якимова Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

    Определением Соликамского городского суда от 08 августа 2022 года с учетом определения от 09.08.2022 года об устранении описки, заявление Якимовой Е.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, определено: «Взыскать с Романчук А.В. в пользу Якимовой Е.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг кадастрового инженера Шац Е.И. в размере 4 100 рублей, по оплате услуг специалиста ГНВ в размере 30900 рублей, по оплате услуг представителя в суде в размере 15 000 рублей, по оплате юридических услуг за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 1 150 рублей 70 копеек, транспортные расходы в размере 1 025 рублей 00 копеек, оплате услуг копирования в размере 14 рублей 00 копеек, всего взыскать 55 489 рублей 70 копеек.».

    Взыскателю Якимовой Е.С. выдан исполнительный лист.

    Определение суда от 08 августа 2022 года исполнено ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю.

    Добровольно заявителем уплачено 11 782,27 рублей, комиссия составила 82,48 рублей (л.д.10). Сумма исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от <дата> составила 3 884,27 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от <дата> по делу № 33-10491/2023 (2-600/2021) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.12.2021 г. по делу № 33-6260/2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.11.2023 г. по делу № 2-600/2021 (33-12500/2023) решение Соликамского городского суда Пермского края от 05.04.2021 г. по делу № 2-600/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Якимовой Е.С. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.02.2024 г. по делу № 33-1779/2024 (2-600/2021) в удовлетворении заявления Якимовой Е.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от <дата> отказано.

    Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, материалами дела.

    Таким образом, учитывая, что определение Соликамского городского суда Пермского края от 08.08.2022 года с учетом определения от 09.08.2022 года об устранении описки исполнено, вышестоящими судами никаких указаний на поворот исполнения решения не принималось, заявление Романчук А.В. подлежит удовлетворению в части, первоначальное положение сторон подлежит восстановлению поворотом исполнения решения суда путем взыскания с Якимовой Е.С. в пользу Романчук А.В. денежных средства в размере 55 189 рублей 70 копеек.

    Требование о взыскании с Якимовой Е.С. дополнительных расходов заявителя Романчук А.В. по оплате комиссии 82,48 рублей за осуществление перевода денежных средств, по оплате исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от <дата> в размере 3 884,27 рублей удовлетворению в рамках рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного решения не подлежит, поскольку в порядке ст.443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные убытки не возмещаются.

В связи с обращением в суд заявителем понесены расходы по оплате юридических услуг за составление заявления о повороте исполнения решения 3 500 рублей, за представительство в суде в размере 6 000 рублей.

С учетом характера и существа спорных правоотношений, отказа истцу в удовлетворении заявленных Якимовой Е.С. исковых требований, вступления решения Соликамского городского суда Пермского края от 05.04.2021 года в законную силу в соответствии с определениями Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда 17.10.2023 года и 16.11.2023, продолжительности и трудоемкости дела, объема предъявленных требований и их удовлетворения по существу спора, документально подтверждённого объёма выполненной представителем работы по настоящему гражданскому делу, участия в судебном заседании, отложенном по инициативе заинтересованного лица, а не заявителя и ее представителя Тюриной Л.В., с учётом требований разумности и справедливости, а также соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает судебные расходы, понесенные заявителем по оплате юридических услуг за составление заявления о повороте исполнения решения 3 500 рублей, за представительство в суде в размере 6 000 рублей, являлись для Романчук А.В. необходимыми, разумными и справедливыми, заявленные ко взысканию расходы на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 225, 443, 444, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    О п р е д е л и л :

    Заявление Романчук А.В. о повороте исполнения судебного решения удовлетворить частично.

    Произвести поворот исполнения определения Соликамского городского суда Пермского края от 08.08.2022 г. с учетом определения от 09.08.2022 года об устранении описки по гражданскому делу № 2-600/2021 по иску Якимовой Е.С. к Романчук А.В. об устранении нарушения прав собственника земельного участка.

    Взыскать с Якимовой Е.С. в пользу Романчук А.В. сумму 55 189 рублей 70 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг за составление заявления о повороте исполнения решения в размере 3 500 рублей, по оплате юридических услуг за представительство в суде в размере в размере 6 000 рублей.

    Заявление о взыскании в порядке ст.443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы комиссии за перевод денежных средств в размере 82,48 рублей, суммы исполнительского сбора в размере 3884,74 рублей оставить без удовлетворения.

    На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья                   /подпись/                           Н.С.Новикова

    Копия верна. Судья                        Н.С. Новикова