Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1334/2023 (33а-14701/2022;) от 21.12.2022

Судья: Михеева Е.Я.                               адм.дело N 33а-1334/2023                                                                            (N 33а-14701/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                    24 января 2023 года                                г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Ромадановой И.А. и Лёшиной Т.Е.,

при секретаре Исмаилове Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2290/2022 по апелляционной жалобе Горюхина Игоря Геннадьевича на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., судебная коллегия

установила:

Исакова И.В. и Горюхин И.Г. обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании:

постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N № г. Тольятти УФССП России по Самарской области Хрусталевой Н.А. (далее судебный пристав-исполнитель Хрусталева Н.А.) от ДД.ММ.ГГГГ г. о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего Исаковой И.В. земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

бездействия судебного пристава-исполнителя Хрусталевой Н.А., выразившегося в непринятии предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" мер направленных на реализацию заложенного имущества с публичных торгов, обязав с целью исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС N № выданного ДД.ММ.ГГГГ г. Автозаводским районным судом г.Тольятти на основании решения по делу N № которым обращено взыскание на предоставленные в залог товары в обороте, принадлежащие на праве собственности Исаковой И.В. путем реализации с торгов.

В обоснование административного иска указано, что в ОСП Автозаводского района N № г. Тольятти УФССП России по Самарской области на исполнении находится возбужденное ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении должника Горюхина И.Г. исполнительное производство N №, предмет – обращение взыскания на предоставленные в залог товары в обработке, принадлежащие на праве собственности Исаковой И.В. путем реализации с торгов, с установленной начальной продажной ценой в размере залоговой – <данные изъяты> руб. (л.д. 9).

Исакова И.В. и Горюхин И.Г. ссылаясь на нарушение своих прав, просили удовлетворить административное исковое заявление.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по Самарской области, судебный пристав-исполнитель Аристова С.В., судебный пристав-исполнитель Аверина Ю.С., в качестве заинтересованного лица – ПАО Банк «ТРАСТ», Территориальное управление Росимущества в Самарской области.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. административное исковое заявление удовлетворено частично (т.2 л.д. 86-94): признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Аристовой С.В. и Авериной Ю.С., выразившееся в непринятии установленных мер, направленных на обращение взыскания на заложенное имущество путем реализации его с торгов.

На судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится сводное исполнительное производство N №, возложена обязанность обеспечить надлежащее исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе N ФС № ДД.ММ.ГГГГ выданного ДД.ММ.ГГГГ г. Автозаводским районным судом г. Тольятти по делу N № от ДД.ММ.ГГГГ г.: обратить взыскание на предоставленные в залог товары в обороте, принадлежащие на праве собственности Исаковой И.В. путем их реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представителем административных истцов ставится вопрос об отмене как постановленного с нарушением норм материального права решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Хрусталевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ г. о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего Исаковой И.В. земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> постановив в этой части новый судебный акт об удовлетворении названного требования (т.2 л.д. 102, 103).

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно материалам дела решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N № удовлетворен иск ПАО Банка «ФК Открытие» к ООО «Урожай», Горюхину И.Г., Исаковой И.В., Попову А.С. (том 2 л.д. 2 – 7).

Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы серии ФС N №, серии ФС N №, серии ФС N №, серии ФС N № направленные для исполнения в ОСП Автозаводского района N № УФССП по Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Авериной Ю.С. возбуждены следующие исполнительные производства:

- в отношении должника Горюхина И.Г. N №, предмет исполнения: обращение взыскания на предоставленные в залог товары в обороте, принадлежащие на праве собственности Исаковой И.В., путем реализации их с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой - <данные изъяты> рублей, сумма задолженности – <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 16 - 17).

- в отношении должника Исаковой И.В. N №, предмет исполнения: обращение взыскания на предоставленные в залог товары в обороте, принадлежащие на праве собственности Исаковой И.В., путем реализации их с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой - <данные изъяты> рублей, сумма задолженности – <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 24 – 25).

- в отношении должника Попова А.С. N №, предмет исполнения: обращение взыскания на предоставленные в залог товары в обороте, принадлежащие на праве собственности Исаковой И.В., путем реализации их с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой - <данные изъяты> рублей, сумма задолженности – <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 22 – 23).

ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением судебного пристава-исполнителя Авериной Ю.С. вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением ему номера № (т.1 л.д. 125, т.2 л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Авериной Ю.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Горюхина И.Г. (т.2 л.д.14) и составлен акт описи и ареста имущества, согласно которому было арестовано универсальное обезжиривающее средство Proffessional Sunlime в количестве <данные изъяты> шт., общая стоимость которого <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 83 – 86).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Авериной Ю.С. составлен акт описи и ареста имущества, согласно которому было арестовано средство для удаления жира Санлайм в количестве <данные изъяты> шт., общая стоимость которого <данные изъяты> руб. (т.2 л.д. 8 – 10).

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Авериной Ю.С. вынесено постановление о наложении запрета на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащего Исаковой И.В. на праве собственности (т.1 л.д. 87).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущенном судебными приставами-исполнителями бездействии, выразившемся в непринятии установленных мер, направленных на обращение взыскания на принадлежащее должнику Горюхину И.Г. заложенное имущество путем реализации его с торгов.

Указанный вывод суда соответствуют обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что судебным приставом исполнителем Авериной Ю.С. неоднократно оформлялись заявки на торги арестованного имущества: универсальное обезжиривающее средство Sunlime Proffessional в количестве <данные изъяты> шт., общая стоимость которого <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 226, т.1 л.д. 112-113).

Территориальное управление Росимущсетва в Самарской области неоднократно возвращало представленный пакет документов в УССП России по Самарской области, с изложением подробных замечаний (т.1 л.д. 123-124, 110-111, 122, 211).

Действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области судебным приставом-исполнителем не оспаривались, иные меры по ускорению процесса реализации имущества не предпринимались.

До настоящего времени реализация заложенного имущества судебными приставами-исполнителями не произведена.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые и исчерпывающие действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что судебными приставами-исполнителями не были предприняты надлежащие меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве"

ДД.ММ.ГГГГ г. в обеспечение исполнения обязательств по исполнительному производству N № судебным приставом- исполнителем Хрусталевой Н.А. вынесено постановление о запрещении совершения действий по регистрации в отношении личного имущества, принадлежащего Исаковой И.В.: земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>. м, расположенного по адресу: <адрес>

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентированы Федеральным законом "Об исполнительном производстве", которым определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

В силу ст. 2 данного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к правильному выводу, что оспариваемое Исаковой И.В. и Горюхиным И.Г. постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. не противоречат положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом обоснованно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию названного постановления совершены с целью правильного и своевременного исполнения решения суда с соблюдением принципов исполнительного производства.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении административного иска в части признания незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка суд указал на пропуск без уважительных причин установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ и статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока обращения в суд.

Срок для обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя составляет десять дней со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 5 статьи 219 КАС РФ).

В силу прямого указания, содержащегося в части 8 приведенной статьи, основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (часть 7 статьи 219 поименованного кодекса).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на то, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из системного толкования приведенных законоположений и разъяснений следует, что суд может отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца за пропуском процессуального срока обращения только в случае установления его пропуска без уважительных причин.

Суд исходил того, что о наличии оспариваемого постановления и, соответственно, о нарушении своего права Горюхин И.Г. узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. как он сам указал в административном исковом заявлении из сведений, размещенных на ресурсе «Росреестр», в суд же обратился ДД.ММ.ГГГГ г. Настоящее административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ г., те ость с пропуском срока для обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, составляющего десять дней, уважительных причин пропуска срока не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с суждением суда о пропуске срока обращения в суд без уважительной причины, а также о невозможности его восстановления.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Главой 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно статье 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание представленные Исаковой И.В. сведения, подтверждающих наличие у нее обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд с требованием о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным: после ДД.ММ.ГГГГ г. Исакова И.В. подана жалоба в отдел судебных приставов Автозаводского района в порядке подчиненности, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ г. отказано, ДД.ММ.ГГГГ г. подано административное исковое заявление в суд.

Однако данный ошибочный вывод суда первой инстанции не опровергает выше установленного обстоятельства о законности оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего Исаковой И.В. земельного участка и, соответственно, не свидетельствует о принятии судом первой инстанции неправомерного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Горюхина И.Г. и Исаковой И.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное определение принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий:

Судьи: