Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2022 ~ М-9/2022 от 10.01.2022

Дело №2-94/2022

УИД: 21RS0003-01-2022-000011-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2022 года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., при секретаре судебного заседания Сухановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышевой Любови Вячеславовны к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Чернышева Л.В. через своего представителя по доверенности Ильичева И.С. обратилась в суд с иском с последующим уточнением к ООО«Специализированный застройщик «Просторная долина» о защите прав потребителей, просила взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 31.08.2021 г. по 13.02.2021г. в размере 536465,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 руб.

Свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № № согласно которому застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства квартиру с условным номером 58, расположенную на 8 этаже, в подъезде 1, общей площадью 41,94 кв.м. по адресу: <адрес>, корпус 3. Во исполнение условий договора истец оплатила стоимость объекта долевого строительства в полном объеме. В период не позднее ДД.ММ.ГГГГ застройщик был обязан передать жилое помещение истцу. Однако в нарушение условий договора застройщик передал указанную квартиру лишь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «СЗ «Просторная долина» уведомление о готовности принять жилое помещение по акту приема-передачи с предварительным осмотром и претензию с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств. Однако до настоящего времени требования, указанные в претензии, не удовлетворены.

Истец Чернышева Л.В. и ее представитель по доверенности Ильичев И.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ООО «СЗ «Просторная долина» в судебное заседание своего представителя не направило, в представленных возражениях просил удовлетворить исковые требования частично, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, а также размер компенсации морального вреда, ссылаясь, что задержка передачи объекта связана с уклонением истца от получения квартиры.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Просторная долина» (застройщик) и Чернышевой Л.В. (участник долевого строительства) заключен договор № № в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - жилой дом корпус 3, количество этажей 25, общей площадью 16032,73 кв.м., по строительному адресу: <адрес>, корпус 3, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства – жилое помещение с условным номером 58, номер подъезда 1, этаж расположения 8, проектной площадью 41,94 кв.м., участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 5668883,01 руб., и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Чернышева Л.В. исполнила свои обязательства перед застройщиком по оплате объекта долевого строительства в полном объеме.

В силу ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно п. 5 договора, передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи после окончания строительства объекта недвижимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ и при условии выполнения участником долевого строительства обязательств по оплате цены договора в полном объеме, в т.ч. с учетом обмеров объекта долевого строительства кадастровым инженером.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Просторная долина» (застройщик) и Чернышевой Л.В. (участник долевого строительства) подписан передаточный акт к договору№ № 18.07.2020г. участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик осуществил строительство и ввод в эксплуатацию объекта недвижимости по строительному адресу: <адрес>, корпус 3 (Почтовый адрес: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, корпус 3) и на основании и во исполнение договора, застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства – жилое помещение – двухкомнатную <адрес>, общей площадью 40,50 кв.м., площадью (с учетом неотапливаемых помещений): 42,60 кв.м., этаж 8, номер подъезд 1

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с нарушением ответчиком срока передачи в собственность объекта долевого строительства, в соответствии с положениями ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответчику начислена неустойка.

Истцом представлен расчет неустойки по договору участия в долевом строительстве №№ от 18.07.2020г. участия в долевом строительстве за период с 31.08.2021 г. по 13.02.2022 г., что составляет 167 дней просрочки, согласно которого размер неустойки за указанный период составляет в сумме 536465,30 руб.

Представленный расчет судом признан обоснованным, поскольку соответствует алгоритму расчета неустойки, предусмотренный положениями ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

16.12.2021 г. истец направила в адрес ООО «СЗ «Просторная долина» претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с нарушением срока исполнения обязательства со стороны ответчика по передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае представитель ответчика в своих возражениях заявила о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки.

Суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.08.2021 г. по 13.02.2022 г. до 200000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что срок передачи квартиры был нарушен не по его вине, а в связи с уклонением истца от получения квартиры, суд находит несостоятельными и ничем не подтвержденными.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, однако с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, в пользу потребителя подлежит взысканию сумма штрафа в размере 101500 руб. ((200000 руб. + 3000 руб.)х 50%).

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Суд с учетом размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности его размера, полагает необходимым применить в настоящем случае положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 30000 руб.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Чернышевой Л.В. основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждении понесенных расходов на оплату услуг представителя Ильичева И.С. суду представлены счет-договор №35 от 15 декабря 2021 года, квитанция на сумму 28000 рублей, платежное поручение №151091 на сумму в размере 28000 рублей, кассовый чек на сумму 28000 рублей, подтверждающие принятие Ильичевым И.С. у Чернышевой Л.В. денежных средств в размере 28000 рублей.

В соответствии с п.п. 12. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в данном случае законодатель предоставляет судье право самостоятельно определять рамки такой разумности и разрешать вопрос о взыскании данного вида судебной издержки.

Из материалов гражданского дела 2-94/2022 года следует, что представитель истца Ильичев И.С., действуя на основании доверенности в судебных заседаниях не участвовал, удаленно сопровождал гражданское дело, составил исковое заявление, уточненное исковое заявление, представил возражение на заявление об уменьшении размера неустойки.

В силу положения решения ХVI Конференции адвокатов ЧР «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 8 февраля 2019 года, под днем занятости адвоката понимается день, в который адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему делу, вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному делу. Указанным решением установлены минимальные ставки вознаграждения по видам оказываемой юридической помощи: за консультации и справки по правовым вопросам в устной форме (за каждую отдельную консультацию и справку) – в размере 1500 рублей, консультации и справки по правовым вопросам в письменной форме (за каждую отдельную письменную справку) – в размере 3000 рублей, за составление заявлений, в том числе исковых, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, за исключением апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по делам, в которых адвокат ранее участия не принимал – в размере 5000 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве (за день занятости) – в размере 8000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 382-О-О от 17.07.2007г. указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая приведенные требования закона, установленные обстоятельства, результат рассмотрения дела, оценив степень участия представителя Чернышевой Л.В. – Ильичева И.С. в рассмотрении дела, объем выполненной представителем истца работы и характер оказанных услуг, характера спора, объема и категории дела, степени сложности, продолжительности судебного разбирательства, а также с учетом требования разумности и справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ООО «СЗ «Просторная долина» в пользу истца понесенные последней расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ООО «СЗ «Просторная долина» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5800 руб. (5500 - по имущественному требованию + 300 - по не имущественному требованию) в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чернышевой Любови Вячеславовны к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» в пользу Чернышевой Любови Вячеславовны неустойку за период с 31.08.2021г. по 13.02.2022г. в размере 200000 (двести тысяч) руб., в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) руб., штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Чернышевой Л.В. отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5800 (пять тысяч восемьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Г. Чукмаева

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2022 года.