Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3793/2023 от 22.02.2023

Судья: Лебедева И.Ю. гр. дело № 33-3793/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-5766/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 04 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Катасонова А.В., Бредихин А.В.,

при секретаре Ивановой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.11.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Касаткина А.М. (<данные изъяты> к ООО «Зетта Страхование» (<данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Касаткина А.М. невыплаченное страховое возмещение в размере 248000 руб., неустойку в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 520 руб., расходы за досудебное исследование в размере 2500 руб., штраф в размере 124000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 38720 руб., убытки в размере 1200 руб., а всего 489940 руб.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Касаткина А.М. неустойку в размере 1% от стоимости невыплаченного страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход г. Тольятти государственную пошлину в размере 6302 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Касаткин А.М. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW 750 LI XDRIVE г/н № под управлением собственника автомобиля Касаткина А.М. и ВАЗ-21102 г/н № под управлением Мубаракшиной А.Т. Документы о ДТП были оформлены его участниками через мобильное приложение РСА «ДТП. ЕВРОПРОТОКОЛ-РСА» с регистрацией в системе под №. Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-21102, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность Касаткина А.М. застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимые документы, однако ему было отказано в осуществлении возмещения убытка. Не согласившись с данным отказом, истец обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Приволжский Центр Экспертизы», на основании экспертного заключения которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий составила 402700 руб., стоимость независимой экспертизы 2500 руб. ДД.ММ.ГГГГ Касаткин А.М. обратился к ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение, однако, финансовая организация письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ Касаткин А.М. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного и получил решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении его требований не полном объеме, а в размере 143 800 руб. Сумма невыплаченной части страхового возмещения 256 200 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика:

разницу между реальной суммой ущерба и размером выплаченного страхового возмещения в размере 248 000 руб.;

стоимость услуг экспертизы в размере 2 500 руб.;

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (58 дней) в размере 143 840 руб.;

моральный вред в размере 10 000 руб.;

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы страхового возмещения;

неустойку с даты вынесения решения до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения (2 480 рублей) за каждый день просрочки;

стоимость судебной экспертизы в размере 41 200 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» просит отменить решение, отказать во взыскании страхового возмещения.

В заседании судебной коллегии представитель истца Никифоров П.А. просил оспариваемое решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая)возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931и932).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществ у потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тыс. руб.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления (ч. 1 ст. 26).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Из материалов дела следует, что Касаткин А.М. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 04.07.20021 является собственником автомобиля BMW 750 LI XDRIVE г/н №.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей BMW 750 LI XDRIVE г/н № под управлением собственника автомобиля Касаткина А.М. и ВАЗ-21102 г/н № под управлением Мубаракшиной А.Т., транспортному средству причинен ущерб. Ввиду причинения вреда только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками через мобильное приложение РСА «ДТП. ЕВРОПРОТОКОЛ-РСА» с регистрацией в системе под №.

Виновным в совершении ДТП по ЕВРОПРОТОКОЛУ является водитель автомобиля ВАЗ-21102, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимые документы, в чем ему было отказано письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Приволжский Центр Экспертизы», на основании экспертного заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 750 LI XDRIVE с учетом износа комплектующих изделий составила 402700 руб., стоимость независимой экспертизы 2500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Касаткин А.М. обратился к ООО «Зетта Страхование» с претензией о выплате по ОСАГО, приложив экспертное заключение по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля с договором на проведение экспертизы.

Получив повторный отказ № от ДД.ММ.ГГГГ, истец направил обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, которым вынесено решение № об удовлетворении требований Касаткина А.М. частично в размере 143 800 руб..

Определением суда первой инстанции по ходатайству истца по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза в ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 750 LI XDRIVE, исходя из повреждений, которые относятся и были получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей составляет округленно 391800 руб.

Суд, оценив заключение судебной экспертизы, признал его надлежащим доказательством по делу, поскольку оно является логичным и последовательным, содержит подробное описание проведенного исследования, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена с учетом представленного административного материала по факту ДТП. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отказано по указанным выше основаниям.

Суд, учитывая выводы судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 248000 руб.

Размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снижен судом до 60 000 руб. с учетом несоразмерности размера неустойки и последствий нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, размера стоимости восстановительного ремонта, учитывая принципы разумности и справедливости.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 124 000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком права истца как потребителя, суд на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. с учетом фактических обстоятельств дела.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и признании заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о недостатках судебной экспертизы, по существу они направлены на переоценку выводов суда и судебного эксперта, что не может являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Как следует из оспариваемого решения, при назначении судебной экспертизы и при разрешении исковых требований судом дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, в том числе заключениям экспертов и специалистов, представленных как сторонами, так и финансовым уполномоченным.

Представленное ответчиком рецензионное заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, полученное после вынесения решения суда и принятое судебной коллегией, не может являться основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством и отмены оспариваемого решения.

Данное заключение (рецензия) составлено специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, объектом исследования рецензента являлось заключение эксперта ФИО, а исследование повреждений транспортных средств и материалов дела не проводилось. Суждения специалиста о недостатках структуры заключения судебного эксперта носят оценочный характер и на выводы не влияют. Суждения о недостаточности представленных эксперту материалов также имеют необоснованный характер, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что представленных материалов было достаточно для ее проведения. Выводы специалиста об ином механизме образования повреждений не могут быть приняты во внимание, поскольку сделаны в отсутствие исследования транспортных средств и материалов дела, носят предположительный характер. При этом судебный эксперт ФИО, как при составлении заключения, так и при допросе в суде первой инстанции, подробно пояснил методику исследования, механизм образования повреждений, обосновал сделанные им выводы, учитывая, в том числе особенности поврежденного транспортного средства.

Убедительных доводов в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении, в подтверждение несоответствия его нормам действующего законодательства, ответчиком не представлено.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10.04.2023