Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2260/2023 от 18.10.2023

    УИД 50RS0004-01-2023-000559-79            2-2260/23

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 НОЯБРЯ 2023 ГОДА

    г. Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

при секретаре Тепляковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Щербакову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилось АО «Банк Русский Стандарт» с иском к Щербакову В.Н., в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Также заявлено о возврате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком Щербаковым В.Н. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору № ответчик также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

ДД.ММ.ГГГГ банком открыт банковский счет №, был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. После чего банк выпустил на имя ответчика Щербакова В.Н. карту, осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ. В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал клиенту Счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № ответчика, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 64304,88 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ответчиком не исполнено.

Представитель истца о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное разбирательство не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик по делу Щербаков В.Н. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное разбирательство не явился, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия, представил заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По правилам пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно пункту 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, в случае отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком Щербаковым В.Н., в рамках договора о предоставлении потребительского кредита № также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» за №, банком открыл банковский счет №. Банк выпустил на имя ответчика Щербакова В.Н. карту, осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета. По условиям договора Щербаков В.Н. обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. Обстоятельства заключения договора подтверждаются анкетой к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета, заключительным счетом от ДД.ММ.ГГГГ года, расчетом задолженности, Тарифами по картам «Русский Стандарт», другими материалами дела.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка ответчиком не исполнено.

Судебным приказом и.о. мирового судьи № судебного участка Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору с Щербакова В.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> рублей в пользу АО «Банк Русский Стандарт». Определением мирового судьи № судебного участка Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по возражениям Щербакова В.Н.

В виду того, что Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ по возражениям ответчика, исковое заявление по данному гражданскому делу направлено в суд посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности пропущен по требованиям до ДД.ММ.ГГГГ год. При этом, согласно представленного истцом расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности <данные изъяты> рублей рассчитана на дату ДД.ММ.ГГГГ. Такой же размер задолженности <данные изъяты>. указан в заключительном счете-выписке от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного расчета задолженности не усматривается начислений с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку задолженность, рассчитанная до ДД.ММ.ГГГГ, взысканию не подлежит за пропуском истцом срока исковой давности. Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ, по которому с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойки, залог, поручительство и т.п.) в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В виду отказа в удовлетворении исковых требований, в сиу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца не подлежат возмещению судебные расходы в виде возврата госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:             ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.11.2023 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: