Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2398/2023 ~ M-1973/2023 от 24.07.2023

КОПИЯ

Дело № 2 – 2398/2023

03RS0015-01-2023-002598-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2023 года г. Салават РБ

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Халиловой Л.М.,

при секретаре: Колесниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунева ФИО21 к Салаватскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, ГУП РБ "Салаватводоканал", ООО "Альфа-Торг", Шакбасарову ФИО22, ИП Нигматуллиной ФИО23, ООО "Кубышка-Сервис", ООО УК "Собственник", ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", ООО "БашРТС", ООО "ЭОС", ООО "СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД", НОФ "Региональный оператор РБ", Гуменюк ФИО24 об оспаривании бездействия судебных приставов, снятии ограничений на автомобиль,

     Установил:

Лунев Г.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Салаватскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, в котором просит снять ограничения на автомобиль (данные изъяты) по исполнительным производства: ...-СД от 00.00.0000., ...-СД от 00.00.0000., ... от 00.00.0000., ... от 00.00.0000., ... от ...., ...ИП, а также запрет наложенный на основании определения Салаватского городского суда от 00.00.0000.

Свои исковые требования мотивирует тем, что автомобиль приобретен истцом 00.00.0000. у Белова Р.Н., но автомобиль поставить на регистрационный учет не может ввиду наличия запретов на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам находящихся в Салаватском городском отделе УФССП по РБ, а также на основании определения Салаватского городского суда от 00.00.0000. Гуменюк А.В. умер в 00.00.0000., перед смертью он продал 00.00.0000. указанный автомобиль Львову Н.Г., который продал 00.00.0000. Белову Р.Н.

Определениями суда от 00.00.0000. суд перешел к рассмотрению дела по правилам и нормам ГПК РФ, к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ГУП РБ "Салаватводоканал", ООО "Альфа-Торг", Шакбасарову Рамилю Ринатовичу, ИП Нигматуллиной Нине Ивановне, ООО "Кубышка-Сервис", ООО УК "Собственник", ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", ООО "БашРТС", ООО "ЭОС", ООО "СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД", НОФ "Региональный оператор РБ", Гуменюк А.А., третьих лиц ГУФССП по РБ, Гуменюк А.А., Львов Н.Г., Белов Р.Н.

Истец Лунев Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает.

Ответчики и третьи лица на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, ввиду надлежащего извещения, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, изложенных в постановлении, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Судом установлено, что автомобиль (данные изъяты) согласно карточке учета транспортного средства с 00.00.0000. зарегистрирован за Гуменюк Андреем Викентьевичем. Регистрация транспортного средства прекращена 00.00.0000. в связи с наличием сведений о смерти физического лица.

Согласно свидетельству о смерти Гуменюк ФИО25 умер 00.00.0000.

Согласно наследственному делу ..., наследниками Гуменюк Т.А. которая являлась принявшей наследство после смерти Гуменюк А.В. но не оформившая наследство, являются сын Гуменюк ФИО26, дочь Гуменюк ФИО27 от наследства отказалась.

Из наследственного дела следует, что автомобиль (данные изъяты) указан как наследственное имущество, нотариусу представлено свидетельство о регистрации ..., где собственником а/м (данные изъяты) указан Гуменюк А.В. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 00.00.0000. среднерыночная стоимость автомобиля на 00.00.0000. составила 276 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем Салаватского ГОСП УФССП по РБ представлен список исполнительных производств по которым направлено в суд заявление об установлении правопреемства по исполнительным производствам в отношении Гуменюк Андрея Викентьевича, находящиеся на исполнении в Салаватском ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан, в которые входят:

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

общая задолженность составляет 261 094,61 руб., остаток долга - 210 782 руб. руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Андрюшенковой А.Ф. от 00.00.0000., Постановлениями судебного пристава-исполнителя Юсуповой В.Е. от 00.00.0000., Постановлением судебного пристава-исполнителя Сирбаевой Д.И. от 00.00.0000. вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № ...-СД.

На сегодняшний день задолженность перед кредиторами Гуменюк А.В. не погашена.

Согласно п.2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Из материалов дела следует и подтверждается сведениями из ГИБДД, в рамках исполнительных производств, находящиеся в производстве Салаватского городского отдела УФССП по РБ, судебным приставом-исполнителем выносились начиная с 00.00.0000. постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (данные изъяты) которые не сняты.

В обоснование заявленных исковых требований Луневым Г.В. представлен договор купли-продажи от 00.00.0000., заключенный в отношении транспортного средства (данные изъяты) (данные изъяты) между покупателем Луневым Г.В. и продавцом Беловым Р.Н (стоимость автомобиля 180 000 руб.), договор является и актом приема-передачи ТС и получении денежных средств продавцом.

Истцом представлен также договор купли-продажи автомобиля (данные изъяты), заключенный 00.00.0000. между продавцом Львовым Н.Г. и покупателем Беловым Р.Н., а также договор купли-продажи указанного автомобиля от 00.00.0000. заключенного между Гуменюк А.В. и Львовым Н.Г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абз. 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая указанные положения закона, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора также является установления факта добросовестности или недобросовестности действий истца Лунева Г.В. при приобретении им транспортного средства.

Заключая договор купли-продажи от 00.00.0000., Лунев Г.В. мог проверить приобретаемый автомобиль на предмет нахождения его под арестом, запретом. Истец, не предпринял ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется по характеру обязательства.

Доводы истца о том, что из-за сбоя официального сайта ГИБДД ограничения не были показаны не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи 00.00.0000. отсутствовали сведения в ГИБДД о наложении ареста (запрета) материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, запреты на регистрационные действия были наложены до того, как данный автомобиль был фактически передан как Луневу Г.В. по договору купли-продажи от 00.00.0000., так и по предыдущим договорам: от 00.00.0000. заключенный между продавцом Львовым Н.Г. и покупателем Беловым Р.Н., а также от 00.00.0000. заключенный между продавцом Гуменюк А.В. и покупателем Львовым Н.Г.

Исследованными доказательствами подтверждено, что право собственности как истца так и предыдущих продавцов (Белов Р.Н., Львов Н.Г.) на спорный автомобиль возникло после принятия в отношении него запретов судебным приставом - исполнителем Салаватского городского ГОСП УФССП по РБ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что Лунев Г.В. не соответствует критериям добросовестности, определенным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на наличие как договора купли – продажи транспортного средства от 00.00.0000., так и предыдущих, автомобиль не мог быть использован в полной мере, поскольку свидетельство на ТС передано не было, находится у наследника должника и представлено нотариусу для принятия наследства, что лишало покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль. Страховой полис представленный истцом не содержит сведения о застрахованном транспортном средстве, который можно идентифицировать, истцом суду не представлен идентифицирующего спорный автомобиль документ (паспорт транспортного средства).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Лунева Г.В. о снятии ограничений наложенные судебным приставом-исполнителем Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ на автомобиль (данные изъяты) не имеется.

Из материалов дела также следует, что по сведениям ГИБДД в отношении спорного автомобиля наложен запрет на регистрационные действия и по определению Салаватского городского суда от 00.00.0000. по делу ....

Решением Салаватского городского суда от 00.00.0000. по делу ... удовлетворено исковое заявление ООО Русфинанс Банк" о взыскании с Гуменюк А.В. задолженности по кредитному договору на общую сумму 274 745,61 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Указанным решением установлено, что банком был предоставлен кредит Гуменюк А.В. на приобретение автотранспортного средства.

Гражданское дело ... уничтожено согласно протоколу ЭК, что следует из служебной записки.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя от 00.00.0000. следует, что в производстве Салаватского ГОСП УФССП по РБ находилось исполнительное производство ... о взыскании с Гуменюк А.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" суммы в размере 274 745,61 руб., которое окончено 00.00.0000. в связи с фактическим исполнением.

В связи с изложенным суд считает возможным удовлетворить заявление Лунева Г.В. в части и отменить запрет регистрационных действий на автомашину марки а/м НИССАН (данные изъяты), принятые определением Салаватского городского суда от 00.00.0000. в том числе в отсутствии исполнительных производств о взыскании в пользу ООО "Русфинанс Банк".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 113, 167, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лунева ФИО28 удовлетворить частично,

отменить запрет на регистрационные действия на автомашину (данные изъяты), принятые определением Салаватского городского суда от 00.00.0000.

Исковые требования Лунева ФИО29 к Салаватскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, ГУП РБ "Салаватводоканал", ООО "Альфа-Торг", Шакбасарову ФИО30, ИП Нигматуллиной ФИО31, ООО "Кубышка-Сервис", ООО УК "Собственник", ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", ООО "БашРТС", ООО "ЭОС", ООО "СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД", НОФ "Региональный оператор РБ", Гуменюк ФИО32 о снятии ограничения на автомобиль (данные изъяты) по исполнительным производствам: ... – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

        Судья         подпись          Л.М.Халилова         Мотивированное решение изготовлено 10.10.2023г.        

Верно: судья Л.М. Халилова

Решение не вступило в законную силу секретарь___________

Решение вступило в законную силу_____________ секретарь___________

Судья __________________ Л.М. Халилова

Подлинник решения подшит в материалы дела № 2-2398/2023 Салаватского городского суда Республики Башкортостан