Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-94/2022 от 13.01.2022

Судья Никитина С.Н.                                                            дело № 21-94/2022

РЕШЕНИЕ

г.Самара                                                                              24 февраля 2022 года

Судья Самарского областного суда Горьков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заявителя, представителя по доверенности Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Ростехнадзор) ФИО2, защитника ФИО3, действующей на основании доверенности в интересах ФИО6, жалобу главного государственного инспектора Самарского регионального отдела по газовому надзору, надзору за подъемными сооружениями и оборудованием, работающим под избыточным давлением                        Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 на решение судьи Советского районного суда города Самары от 11.10.2021, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера           ООО «СВГК» ФИО6,

установил:

постановлением № 561-100-Д от 07.06.2021 главного государственного инспектора Самарского регионального отдела по газовому надзору, надзору за подъемными сооружениями и оборудованием, работающим под избыточным давлением Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору главный инженер ООО «СВГК» ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Советского районного суда города Самары                       от 11.10.2021 указанное выше постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, заявитель просит отменить указанное выше решение судьи как незаконное.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав поддержавших их представителей Ростехнадзора, возражения защитника ФИО3, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997                        N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 10 Постановления Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов" федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в пределах своих полномочий обеспечивает утверждение требований к регистрации объектов в государственном реестре и к ведению этого реестра, а также формы свидетельства о регистрации объектов в государственном реестре.

Согласно пункту 14 Приказа Ростехнадзора от 30.11.2020 N 471 "Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов" для регистрации объекта в государственном реестре эксплуатирующая организация не позднее 10 рабочих дней со дня начала эксплуатации опасного производственного объекта представляет в регистрирующий орган на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, документы, необходимые для формирования и ведения государственного реестра, указанные в данной пункте.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении должностного лица обстоятельства, согласно которым, ООО «СВГК» при эксплуатации опасного производственного объекта в период с 17.05.2019 по 09.03.2021 в нарушение части 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" не осуществило его регистрацию в установленный нормами указанного выше Приказа Ростехнадзора 10-ти дневной срок со дня начала эксплуатации.

Отменяя указанное выше постановление, судья районного суда исходил из того, что на момент вынесения должностным лицом постановления срок давности привлечения к административной ответственности истек, поскольку должностным лицам                              Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об использовании ООО «СВГК» с 17.05.2019 опасного производственного объекта, переданного в безвозмездное пользование от ООО «Морава», стало известно 04.02.2020 из поступившего к ним заявления ООО «СВГК» с приложенными к нему документами.

В данном случае правонарушение является длящимся, поскольку то обстоятельство, что указанная выше обязанность должна быть исполнена в течение 10 дней, не исключает необходимость ее исполнения в дальнейшем.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушении.

Таким образом, днем выявления должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, обстоятельств не своевременной подачи ООО «СВГК» документов в Средне-Поволжское управление для регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре судьей районного суда обоснованно признано 04.02.2020.

При этом составление протокола об административном правонарушении только после дальнейшего предоставления в                    Средне-Поволжское управление материалов прокурорской проверки не продлевает срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, выводы судьи Советского районного суда города Самары о вынесении постановления должностным лицом за пределами срока давности привлечения к административной ответственности являются обоснованными.

Вместе с тем, судьей районного суда не было принято во внимание, что на 04.02.2020 ФИО6 не являлся главным инженером                         ООО «СВГК», был переведен на эту должность на основании приказа       № 116к от 29.01.2021, при этом материалы дела не содержат сведений о том, что на прежней должности он являлся ответственным лицом за передачу в Средне-Поволжское управление заявления и необходимого пакета документов для регистрации в государственном реестре опасного производственного объекта, переданного ООО «СВГК» в безвозмездное пользование от ООО «Морава», не представлены заявителем такие данные и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, выводы, изложенные в постановлении должностного лица, о доказанности виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения не основаны на материалах дела, а как следствие этого, принимая во внимание, что прекращение производства по делу за недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление улучшает положение    ФИО6, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи Советского районного суда от 11.10.2021 в этой части подлежит изменению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на допущенное судьей Советского районного суда г. Самары нарушение территориальной подсудности при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, вынесенное по результатам рассмотрения дела по адресу: <адрес> «а», расположенному в Кировском районе г. Самары, на территорию которого распространяется юрисдикция Кировского районного суда г. Самары.

Однако, учитывая, что обжалуемым решением производство по делу прекращено, при этом срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, законных оснований для отмены решения суда на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 настоящего Кодекса не усматривается, поскольку это ухудшит положение лица, привлекавшегося к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу главного государственного инспектора Самарского регионального отдела по газовому надзору, надзору за подъемными сооружениями и оборудованием, работающим под избыточным давлением Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение судьи Советского районного суда города Самары от 11.10.2021 изменить, указав, что основанием для отмены постановления главного государственного инспектора Самарского регионального отдела по газовому надзору, надзору за подъемными сооружениями и оборудованием, работающим под избыточным давлением                          Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 561-100-Д                 от 07.06.2021, вынесенного в отношении главного инженера ООО «СВГК» ФИО6 и прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является недоказанность обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        «КОПИЯ ВЕРНА»    подпись судьи___________________________     помощник судьи Ракова Е.В. «_______»_____________________ 2022 г.

Судья Самарского областного суда          п/п                               Д.В. Горьков