Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 10-3/2020 (10-41/2019;) от 25.12.2019

Уг.дело № 10-3/2020 (10-41/2019)

сл.№ 11901460028001540

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Орехово-Зуево                 09 января 2020 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Комисcарова А.Е., с участием и.о. заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора Богдановой Н.А., защитника Орехово-Зуевского филиала МОКА - адвоката Пронина А.Ю., представившего удостоверение № 9205 и ордер № 052509, при секретаре Копыловой Ю.К., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора ФИО3 на приговор мирового судьи 168 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Иванов Сергей Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, не работающий, судимый ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 162 УК РФ, с применением положений ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа, осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением на него обязанностей не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в УИИ один раз в месяц, трудоустроиться в трехмесячный срок и наблюдаться у врача – нарколога.

На приговор мирового судьи и.о. заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ принесено апелляционное представление, в котором она просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова С.А. ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлекших несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Вынести в отношении Иванова С.А. обвинительный приговор, указав в описательно-мотивировочной части время совершения Ивановым С.А. преступного деяния. Исключить из резолютивной части приговора указание о возложении на Иванова С.А. обязанности в виде наблюдения у врача-нарколога, указание о наличии в его действиях отягчающего обстоятельства в виде совершения им преступления в состоянии опьянения. В описательно-мотивировочной части приговора указать о применении положений ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. Смягчить назначенное Иванову С.А. наказание на один месяц.

В обоснование представления и.о. заместителя прокурора указывает, что в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным и обоснованным, он должен быть постановлен в соответствии с нормами УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.1 ст. 397 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени его совершения.

Приговор мирового судьи 168 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ в описательно-мотивировочной части не содержит указаний о времени совершения Ивановым С.А. преступного деяния.

Согласно ст. 6 УК РФ иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Мировой судья возложил на Иванова С.А. обязанность наблюдаться у врача-нарколога, обосновав данное решение тем, что Иванов С.А. ранее кодировался от алкоголизма безрезультатно, совершил преступление в состоянии опьянения.

Возложение вышеуказанной обязанности на Иванова С.А. нельзя признать законной, так как на учете в наркологическом диспансере Иванов С.А. не состоит, психолого-психиатрическая экспертиза для решения вопроса о необходимости наблюдения Иванова С.А. у врача-нарколога не проводилась.

Помимо этого, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Согласно п. 31 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Выводы суда о признании этого обстоятельства в качестве отягчающего должны быть обязательно мотивированы в приговоре. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. Судом данный вывод не мотивирован. Также в приговоре отсутствует ссылка на ч.2 ст. 68 УК РФ, обязательная при назначении виновному наказания при наличии любого вида рецидива.

В судебном заседании и.о. заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора ФИО3 доводы апелляционного представления поддержала и просила приговор мирового судьи не отменить, а изменить по основаниям, изложенным в представлении.

Адвокат ФИО4 не возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Осужденный Иванов С.А. и потерпевшая Иванова В.В., в адрес которых направлены копии представления, не сообщили суду о своем желании участвовать в судебном заседании. Участники процесса не возражали против рассмотрения апелляционного дела в их отсутствие.

Заслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В приговоре мирового судьи действительно не указано время совершения Ивановым С.А. преступления, хотя в обвинительном акте дата и время совершения им преступления имеются.

В приговоре отягчающим обстоятельством признано в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ совершение Ивановым С.А. преступления в состоянии опьянения. Данное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, так как согласно п. 31 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. Судом данный вывод не мотивирован, указание на это подлежит исключению из приговора. Возложение на Иванова С.А. обязанности наблюдаться у врача - нарколога нельзя признать законной, так как на учете в наркологическом диспансере он не состоит, психолого-психиатрическая экспертиза для решения вопроса о необходимости наблюдения Иванова С.А. у врача-нарколога не проводилась. Подлежит также внесение в приговор указание на применения ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

С учетом вышеизложенного суд находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 168 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

- ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ 11 ░░░░░ 00 ░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 68 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.119 ░░ ░░ ░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                         ░░░░░░░░░░ ░.░.