Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-435/2022 ~ М-355/2022 от 30.05.2022

Дело №2-435/2022                УИД: 53RS0003-01-2022-000616-64

Решение

Именем Российской Федерации

«14» июня 2022 года                       п. Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Громовой Ольге Валерьевне о взыскании задолженности

установил:     

ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк, истец) обратилось в суд с иском к Громовой О.В. о взыскании задолженности в общей сумме 78 416 рублей 14 копеек, и в обоснование указал, что 05 июня 2021 года между ПАО «Восточный экспресс банк» (далее – Общество) и ответчицей был заключен кредитный договор №21/1018/00000/100483 (4406820925), в соответствии с которым Общество обязалось предоставить ответчице кредит в размере 69 658 рублей 50 копеек сроком на 120 месяцев под 27% годовых, а последняя обязалась возвращать полученный кредит в порядке и в сроки, установленные договором. Банк стал правопреемником Общества в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединении Общества к Банку. В нарушение условий договора ответчица свои договорные обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась кредитная задолженность. На основании ст.ст. 309, 310, 314, 810, 811, 819 ГК РФ Банк просит взыскать с ответчицы кредитную задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчица Громова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 05 июня 2021 года между Обществом и ответчицей был заключен кредитный договор №21/1018/00000/100483 (4406820925), в соответствии с которым Общество предоставило ответчице кредит в размере 69 658 рублей 50 копеек сроком на 120 месяцев под 27% годовых, а последняя обязалась возвращать полученный кредит в порядке и в сроки, установленные договором.

Во исполнение указанного кредитного договора Общество выдало кредит в сумме 69 658 рублей 50 копеек, что подтверждается выпиской по счету ответчицы.

14 февраля 2022 года Банк стал правопреемником Общества в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения Общества к Банку, что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за № 2224400017719, а также решением № 2 и, соответственно, все права и обязанности Общества перешли к Банку в порядке универсального правопреемства, в том числе и из вышеуказанного кредитного договора.

Пунктом 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде неустойки.

Из представленных материалов дела следует, что 26 ноября 2021 года Банком в адрес ответчицы направлена досудебная претензия о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки. Данное требование ответчицей оставлено без удовлетворения.

Ответчица договорные обязательства должным образом не исполняет, ввиду чего по состоянию на 02 мая 2022 года образовалась просроченная ссудная задолженность в размере 69 658 рублей 50 копеек и задолженность по просроченным процентам в размере 6 530 рублей 36 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора. Контррасчет ответчицей представлен не был.

Следовательно, исковые требования Банка о взыскании основного долга основано на нормах закона и положениях договора, а потому задолженность в общем размере 76 188 рублей 86 копеек подлежит взысканию с ответчицы в пользу Банка.

Поскольку судом установлен факт неуплаты ответчицей очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислена неустойка на просроченную ссуду в размере 208 рублей 27 копеек и неустойка на просроченные проценты в размере 206 рублей 61 копейка.

Указанная сумма неустойки подлежат взысканию с ответчицы в пользу Банка.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случае, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашение сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Требование истца о взыскании с ответчицы иных комиссий в размере 1 756 рублей 52 копейки также является обоснованным, поскольку предусмотрено условиями заключенного и подписанного ответчицей договора.

С учетом отсутствия сведений об уплате имеющейся задолженности, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 552 рубля 48 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ПАО «Совкомбанк» к Громовой Ольге Валерьевне о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Громовой Ольги Валерьевны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 78 416 рублей 14 копеек, в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 69 658 рублей 50 копеек, просроченные проценты в размере 6 530 рублей 36 копеек, неустойку на просроченную ссуду в размере 208 рублей 27 копеек, неустойку на просроченные проценты в размере 206 рублей 61 копейка.

Взыскать с Громовой Ольги Валерьевны в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 552 рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области.

Председательствующий                    Ю.П.Галактионова

Мотивированное решение изготовлено «20» июня 2022 года.