Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2533/2023 ~ М-15/2023 от 09.01.2023

УИД 50RS0031-01-2023-000023-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дранеевой О.А.

при секретаре Фетисовой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Продаевича Сергея Анатольевича к ООО «АвтоДоктор» о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки за нарушение срока оплаты,

у с т а н о в и л:

Продаевич С.А. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда № от 27.12.2021г. в сумме 150 492 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с 21.01.2022г. по 06.12.2022г. в размере 44 378,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4779,84 руб. В обоснование требований истец указал, что 27.12.2021г. между сторонами был заключен договор подряда №, по которому истец (подрядчик) обязался произвести работы по промывке и опрессовке внутренней теплосети зданий, а ответчик (заказчик) обязался своевременно принять и оплатить выполненные подрядчиком работы, согласно п. 2.1.5 договора. Обязательства по договору истцом были выполнены в полном объёме, претензий в связи с выполнением работ к нему от ответчика не поступило, стоимость работ составила 163 992 руб., однако оплата не была произведена ответчиком. Ссылаясь на то, что им были исполнены обязательства по договору, работы выполнены в полном объеме, однако ответчик не произвел оплату по договору, истец просит иск удовлетворить.

В судебном заседании истец уточнил требования в части размера основного долга, указал, что ему было оплачено в общей сумме 13 500 руб., в связи с чем истец уменьшил размер долга на указанную сумму, в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика не возражал против иске, подтвердил факт выполнения работ, пояснив, что не имеет возможности оплатить всю сумму сразу.

В судебном заседании установлено, что 27.12.2021г. между Продаевичем С.А. (подрядчик) и ООО «АвтоДоктор» был заключен договор подряда №, согласно которому, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по промывке и опрессовке внутренней теплосети зданий.

Согласно п.3.ё договора стоимость комплекса работ составляет 163 992 руб. без НДС и определяется сметой №. Окончательная оплата выполненных работ производиться на основании оформленных актов выполненных работ не позднее 5 банковских дней с момента подписания сторонами актов.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт выполненных работ по договору.

Согласно акту сверки взаиморасчетов на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «АвтоДоктор» числится задолженность в сумме 163 992 руб.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы.

Согласно со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Установлено, что между сторонами заключен договор подряда, у сторон возникли взаимные обязательства.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истцом выполнены работы в полном объёме, что в судебном заседании не оспорено.

Суд приходит к выводу, что обязательства по договору подряда истцом выполнены в полном объёме, однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Истец в судебном заседании подтвердил факт перечисления ему в счет оплаты 13 500 руб., в данной части требования уточнил.

На основании вышеизложенного суд полагает требования истца о взыскании долга по оплате в сумме 150 492 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п.6.3 договора подряда за уклонение от оплаты иди при несвоевременной оплате выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику по его требованию пеню в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

Согласно расчеты истца пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 378,75 руб.

Между тем 10% от стоимости работ 150482 х 10% = 15 048 руб. 20 коп., соответственно с ответчика надлежит взыскать пени за просрочку платежа в указанной сумме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 4 480 руб. Учитывая, что требования истца удовлетворены на 79,44% от первоначальных, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в возврат пропорционально удовлетворенной части в сумме 3 558 руб. 91 коп.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела установлено, что истцом произведена оплата за услуги представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с п.11 названного Постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая категорию дела и сложность рассматриваемого вопроса, количество судебных заседаний участие в них сторон и представителей, учитывая принцип соразмерности требований, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Продаевича Сергея Анатольевича к ООО «АвтоДоктор» о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки за нарушение срока оплаты удовлетворить частично;

взыскать с ООО «АвтоДоктор» (ИНН 5032292852, ОГРН 1185024001029) в пользу Продаевича Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, № задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 482 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 15 048 руб. 20 коп., расходы за услуги представителя 15 000 руб., госпошлину в возврат 3 558 руб. 91 коп., а всего 184 089 (сто восемьдесят четыре тысячи восемьдесят девять) руб. 11 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 20 марта 2023 г.

        Судья: