Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-119/2024 от 15.05.2024

Номер дела суда первой инстанции: №

Мировой судья судебного участка №<адрес>

Номер дела суда апелляционной инстанции: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2024 года                                  <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Мукаилова В.И., рассмотрев дело по частной жалобе представителя ООО ПКО «АБК» по доверенности ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО ПКО «АБК» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «АБК» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1.

Мировой судья установил, что данное заявление подлежит возвращению заявителю в связи с его неподсудностью мировому судье судебного участка №<адрес>.

Представитель ООО ПКО «АБК» по доверенности ФИО3 обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи о возврате заявления ООО ПКО «АБК» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что согласно паспорту ФИО1, он был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, пр-кт Петра 1, мкр. Ипподром ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован по адресу: 367911, <адрес>.

Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Передать материал в судебный участок №<адрес> для принятия его к своему производству и рассмотрения по существу.

В рамках части 3 статьи 333 ГПК РФ судом рассмотрение частной жалобы было проведено без извещения сторон.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.

В свою очередь, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрена возможность возврата иска в случае, дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ч. 1 ст. 123 ГП РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Абзацем восьмым статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст. 3 Закона, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N-П от ДД.ММ.ГГГГ "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства является постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Исходя из толкования указанных норм права, следует, что местом жительства гражданина признается место его постоянной регистрации, определенной для реализации своих прав и обязанностей данным лицом.

Из копии паспорта, приложенной к заявлению о вынесении судебного приказа, следует, что местом регистрации ответчика является адрес: <адрес> (штамп ОУФМС России по РД в с <адрес>), т.е. на территории <адрес>. Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес>.

Из определения мирового судьи усматривается, что согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УМВ МВД по РД, запрошенным судом, должник с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, пр-кт Петра 1, мкр. Ипподром, общ. № не указан. Указанный адрес входит в территорию обслуживания судебного участка № <адрес> Республики Дагестан. Однако доказательства в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик на территории судебного участка не зарегистрирован, доказательств его проживания по указанному адресу заявителем не представлено - противоречат фактическим обстоятельствам. В связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала мировому судье, для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 22 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Таким образом, заявление ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о вынесении судебного приказа подлежит возврату мировому судье для принятия решения в порядке главы 11 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу представителя ООО ПКО «АБК» по доверенности ФИО3 – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа - отменить.

Возвратить мировому судье заявление ООО ПКО «АБК» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 172 449,16 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 248,25 рублей.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                      В.И. Мукаилова