Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2339/2020 от 08.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.09.2020 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи            Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания        Бердинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Самаре гражданское дело № 2-2339/2020 по иску Черных Е.А., Плигиной Т.Н., Коноваловой А.И., Коновалова М.И., Коноваловой Н.А., Коновалова И.Е. к Шимкевич С.В., Ключереву О.А., Коляда О.А., АО «Томскнефть» Восточная нефтяная компания об освобождении имущества от ареста и возврате реализованного имущества,

установил:

Черных Е.А., Плигина Т.Н., Коновалова А.И., Коновалов М.И., Коновалова Н.А., Коновалов И.Е. обратились в суд с иском об освобождении имущества от ареста и возврате реализованного имущества.

В обоснование заявленных требований указали, что дата между Черных (девичья фамилия - Плигина) Е.А. и ОАО «Приоритет» был заключен договор срочного банковского вклада - приоритетный в российских рублях №... на сумму 7 000 000 руб. Денежные средства были внесены на счет №.... дата между Плигиной Т.Н. и ОАО «Приоритет» был заключен договор срочного банковского вклада - приоритетный в российских рублях №... на сумму 7 000 000 руб. Денежные средства были внесены на счет №.... дата между Коноваловой Н.А. и ОАО «Приоритет» был заключен договор срочного банковского вклада - ежемесячный доход в российских рублях №... на сумму 2 000 000 руб. Денежные средства были внесены на счет №.... В соответствии с пунктом 1.1. Договора, вкладчик передает Банку во вклад 2 000 000 руб., а Банк обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на вклад на условиях настоящего Договора Коновалову М.И., именуемому в дальнейшем Бенефициар. Денежные средства были внесены на счет №..., открытый на имя Коновалова М.И. дата между Коноваловой Н.А. и ОАО «Приоритет» был заключен договор срочного банковского вклада - ежемесячный доход в российских рублях №... на сумму 2 000 000 руб. Денежные средства были внесены на счет №.... В соответствии с пунктом 1.1. данного договора, вкладчик передает Банку во вклад 2 000 000 руб., а Банк обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на вклад на условиях настоящего Договора Коноваловой А.И., именуемому в дальнейшем Бенефициар. Денежные средства были внесены на счет № №..., открытый на имя Коноваловой А.И. дата между Коноваловым И.Е. и ОАО «Приоритет» был заключен договор срочного банковского вклада - приоритетный в российских рублях №... на сумму 7 000 000 руб. Денежные средства были внесены на счет №.... дата между Коноваловой Н.А. и ОАО «Приоритет» был заключен договор срочного банковского вклада - приоритетный в российских рублях №... на сумму 13 000 000 руб. Денежные средства были внесены на счет №.... Согласно ответов от дата №..., №..., №... №..., №..., №... и выписок с лицевого счета истцов, предоставленных представителем конкурсного управляющего ОАО Банк «Приоритет» П.И. Нерусиным (Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов) денежные средства, находившиеся на счетах:

-    Плигиной Е.А. №... в размере 7 000 000 (семи миллионов) рублей,

-    Плигиной Т.Н. №... в размере 7 000 000 (семи миллионов) рублей;

-    Коновалова М.И. №... в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей;

-    Коноваловой А.И. №... в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей;

-    Коновалова И.Е. №... в размере 5 800 000 (пяти миллионов восьмисот тысяч) рублей.

-    Коноваловой Н.А. №... в размере 3 000 000 (трех миллионов) рублей, переведены дата в пользу ОАО «Томскнефть» согласно постановления №... об обращении взыскания на денежные средства от дата, сводного исполнительного производства №... в рамках уголовного дела №.... В настоящее время, на основании решения Арбитражного суда Самарской области от дата по делу №... Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Согласно выписки из ЕГРП от дата. Банк находится в стадии ликвидации. Местом нахождения Банка, а соответственно и расчетных счетов Истцов как на момент ареста денежных средств так и до настоящего времени является: 443086, адрес. В рамках уголовного дела №..., возбужденного Генеральной прокуратурой РФ, на вышеуказанные денежные средства был наложен арест, в соответствии со статьей 115 УК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий. В данном случае арест наложен на имущество третьих лиц по основаниям предусмотренным части 3 статьи 115 УПК РФ (в ред. от дата), то есть когда имелись основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. В настоящее время указанное уголовное дело разрешено. дата Мещанским районным судом адрес постановлен приговор, которым (с учетом кассационного определения Московского городского суда от дата) Шимкевич С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьей 160 УК РФ (два преступления), частей 4, статьей 159 УК РФ, части 3, статьи 174.1 УК РФ, Ключерев О.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьей 33 и частью 4 статьей 160 УК РФ (два преступления), частью 4 статьей 159 УК РФ, частью 5 статьей 33 и частью 3 статьей 174.1 УК РФ, Коляда O.P. - в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 33 и частью 4 статьи 160 УК РФ, частью 3 статьи 174.1 УК РФ. Также данным приговором, на указанные выше денежные средства, которые были арестованы в соответствии со статьей 115 УПК РФ в обеспечение гражданского иска, обращено взыскание в счет возмещения вреда по удовлетворенному гражданскому иску и в счет возмещения судебных издержек в бюджет государства. То есть суд, при решении вопроса о том, как поступить с имуществом 3-х лиц, на которое наложен арест, для обеспечения гражданского иска должен был установить, действительно ли указанное имущество получено в результате преступных действий обвиняемых лиц и являются ли Черных Е.А., Плигина Т.Н., Коновалова А.И., Коновалов М.И., Коновалова Н.А. и Коновалов И.Е. гражданскими ответчиками по делу. Однако указанным приговором от дата не установлено, что спорные денежные средства получены в результате преступных действий истцов по настоящему делу или они являются лицами, которые по закону несет материальную ответственность за действия обвиняемых. Аналогичные обстоятельства были предметом рассмотрения Красноглинского районного суда г. Самары, где в рамках иска Коноваловой И.А. к АО «Томскнефть», Шимкевичу С.В., Ключереву О.А. и Коляда О.Р. об освобождении земельных участков от ареста, судом было установлено, что земельные участки, находившиеся под арестом в обеспечении гражданского иска, которые в соответствии с приговором от дата обращены в счет возмещения вреда по удовлетворенному гражданскому иску и в счет судебных издержек в бюджет государства не приобретены на денежные средства, полученные преступным путем, не признавались вещественными доказательствами, а Коновалова Н.А. в свою очередь не осуждалась указанным приговором от дата, в качестве гражданского ответчика не привлекалась, должником в рамках сводного исполнительного производства №... не являлась. Соответственно, ни один из Истцов приговором от дата не признан гражданским ответчиком по заявленному гражданскому иску АО «Томскнефть» ВНК. Более того, дело №... было выделено в отдельное производство и направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары, где дата Коновалова Н.А. признана виновной в совершении преступлений предусмотренных ч.5 ст.33, ч.4 ст.160, ч.3 ст.174.1 УК РФ. Решением Октябрьского районного суда г. Самары от дата по гражданскому делу №... (Судья ФИО) был частично удовлетворен гражданский иск АО «Томскнефть» ВНК к Коноваловой Н.А. и Шимкевич В.М. Так с Коноваловой Н.А. и Шимкевич В.М. солидарно взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 34 077 100 руб., а также в доход государства взыскана госпошлина в размере 60 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата (гражданское дело №...) постановленное решение оставлено без изменения. Во исполнение вышеуказанного решения дата были выданы исполнительные листы и по заявлению потерпевших АО «Томскнефть» ВНК в МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области было возбуждено исполнительное производство от дата №..., которое было прекращено в связи с фактическим исполнением. Таким образом, в отношении Коноваловой Н.А вынесен самостоятельный судебный акт и отдельное исполнительное производство, которое в настоящее время завершено исполнением. Обвинительный приговор Мещанского районного суда г. Москвы от дата в отношении ни одного из истцов не выносился, истцы не являются должниками в рамках сводного исполнительного производства №..., возбужденного на основании вышеуказанного приговора от дата судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства УФССП по г. Москве Сталь О.А. Учитывая изложенное, истцы считают арест и взыскание денежных средств незаконным и необоснованным. Исполнительное производство, в рамках которого был произведен арест денежных средств, возбуждено в отношении должников: Шимкевича С.В., Ключерева О.А., Коляда О.А. в рамках гражданского иска №..., который был рассмотрен Мещанским районным судом г. Москвы. Так как ни Коновалова Н.А., ни Коновалов И.Е., ни Коновалов М.И, ни Коновалова А.И., ни Плигина Е.А., ни Плигина Т.Н., не являлись должниками в рамках исполнительного производства, то, следовательно, у истцов не возникли никакие обязанности по передаче денежных средств, иного имущества, исполнению иных обязанностей. Коновалова Н.А. была условно-досрочно освобождена от отбывания оставшейся части наказания постановлением Куйбышевского районного суда от дата, оставленным без изменения Апелляционным определением Самарского областного суда от дата. Судом установлено, что Коновалова Н.А. возместила ущерб, причинённый преступлением. Факт условно-досрочного освобождения Коноваловой Н.А. свидетельствует о возмещении причиненного ею имущественного вреда АО «Томскнефть». Кроме того, приговором Мещанского районного суда адрес от дата по делу №... судьба денежных средств, находящихся на счетах Коноваловой А.И. и Коновалова М.И., не определялась. Просят суд освободить от ареста денежные средства в размере, находящихся на счетах Коноваловой Н.А., Коновалова И.Е., Плигиной Е.А., Плигиной Т.Н. Так как взыскателем в рамках рассматриваемого производства является АО «Томскнефть», которому и был осуществлен перевод денежных средств дата в размере 26 800 000 руб., принадлежащих истцам, то при освобождении от ареста имущества именно у него возникает обязанность, в соответствии со статьей 442 ГПК РФ, возвратить взысканное имущество. Просит освободить имущество от ареста и обязать АО «Томскнефть» возвратить денежные средства, взысканные с расчётных счетов:

-    Плигиной Е.А. (Черных Е.А.) №... в размере 7 000 000 (семи миллионов) рублей,

-    Плигиной Т.Н. №... в размере 7 000 000 (семи миллионов) рублей,

-    Коновалова М.И. №... в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей

-    Коноваловой А.И. №... в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей,

-    Коновалова И.Е. №... в размере 5 800 000 (пяти миллионов восьмисот тысяч) рублей.

-    Коноваловой Н.А. №... в размере 3 000 000 (трех миллионов) рублей.

В ходе рассмотрения дела, дата истцы уточнили заявленные требования. Просят освободить имущество от ареста, наложенного постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата, и обязать АО «Томскнефть» возвратить денежные средства, взысканные с расчётных счетов:

-    Плигиной Е.А. (Черных Е.А.) №... в ОАО Банк «Приоритет» Самара, в размере 7 000 000 (семи миллионов) рублей;

-    Плигиной Т.Н. №... в ОАО Банк «Приоритет» Самара, в размере 7 000 000 (семи миллионов) рублей;

-    Коновалова М.И. №... в ОАО Банк «Приоритет» Самара, в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей;

-    Коноваловой А.И. №... в ОАО Банк «Приоритет» Самара, в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей;

-    Коновалова И.Е. №... в ОАО Банк «Приоритет» Самара, в размере 5 800 000 (пяти миллионов восьмисот тысяч) рублей;

-    Коноваловой Н.А. №... в ОАО Банк «Приоритет» Самара, в размере 3 000 000 (трех миллионов) руб.

В судебном заседании представители истцов Черных Е.А., Плигиной Т.Н., Коноваловой И.И., Коновалова М.И., Коноваловой Н.А., Коновалова И.Е. – Аксенова Л.А. и Козлов Ю.А., действующие на основании доверенностей №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, заявленные требования с учетом уточнений поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Томскнефть» Восточный нефтяной Компании – Ахтемийчук О.Н., действующая на основании доверенности №... от дата, в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики Шимкевич С.В., Ключерев О.А., Коляда О.Р. в судебное заседание не явились, о дате и месте заседания извещены надлежащим образом по почте, однако судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (том 2 л.д. 137).

Представитель третьего лица МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской обрасти в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд, выслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 УПК РФ (действовавшей на дату вынесения постановления от 19.12.2006), для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда от 21 октября 2014 года № 25-П "По делу о проверке конституционности положений части 3 и части 9 статьей 115 УПК РФ" положения части 3 и части 9 статьей 115 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При этом требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

Из материалов дела следует, что дата между ОАО Банк «Приоритет» и Плигиной Е.А. был заключен договор срочного банковского вклада – приоритетный в российских рублях №..., в соответствии с которым, Вкладчик передает Банку во вклад 7 000 000 руб., а Банк обязуется возвратить Вкладчику, сумму вклада выплатить проценты на Вклад на условиях настоящего договора. Для учета денежных средств, поступивших во вклад, Банк открывает Вкладчику счет №....

дата между ОАО Банк «Приоритет» и Плигиной Т.Н. был заключен договор срочного банковского вклада – приоритетный в российских рублях №..., в соответствии с которым, Вкладчик передает Банку во вклад 7 000 000 руб., а Банк обязуется возвратить Вкладчику, сумму вклада выплатить проценты на Вклад на условиях настоящего договора. Для учета денежных средств, поступивших во вклад, Банк открывает Вкладчику счет №....

дата между ОАО Банк «Приоритет» и Коноваловой Н.А. был заключен договор срочного банковского вклада – приоритетный в российских рублях №..., в соответствии с которым, Вкладчик передает Банку во вклад 2 000 000 руб., а Банк обязуется возвратить Вкладчику, сумму вклада выплатить проценты на Вклад на условиях настоящего договора. Для учета денежных средств, поступивших во вклад, Банк открывает Вкладчику счет №....

дата между ОАО Банк «Приоритет» и Коноваловым И.Е. был заключен договор срочного банковского вклада – приоритетный в российских рублях №..., в соответствии с которым, Вкладчик передает Банку во вклад 7 000 000 руб., а Банк обязуется возвратить Вкладчику, сумму вклада выплатить проценты на Вклад на условиях настоящего договора. Для учета денежных средств, поступивших во вклад, Банк открывает Вкладчику счет №....

дата между ОАО Банк «Приоритет» и Коноваловой Н.А. был заключен договор срочного банковского вклада – ежемесячный доход в российских рублях №..., в соответствии с которым, Вкладчик передает Банку во вклад 2 000 000 руб., а Банк обязуется возвратить Вкладчику, сумму вклада выплатить проценты на Вклад на условиях настоящего договора. Для учета денежных средств, поступивших во вклад, Банк открывает Вкладчику счет №.... дата между ОАО Банк «Приоритет» и Коноваловой Н.А. был заключен договор срочного банковского вклада – приоритетный в российских рублях №..., в соответствии с которым, Вкладчик передает Банку во вклад 13 000 000 руб., а Банк обязуется возвратить Вкладчику, сумму вклада выплатить проценты на Вклад на условиях настоящего договора. Для учета денежных средств, поступивших во вклад, Банк открывает Вкладчику счет №....

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата в рамках уголовного дела №... наложен арест на денежные средства, находящиеся в ОАО Банк «Приоритет» на счетах №..., №..., №..., №... (№... и №... по картам №... и №...), №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №... (№...), 40№..., 40№..., и принадлежащие ООО «Рекма В.Г.», Коноваловой Н.А., Севалкиной Л.Р., Шимкевичу В.М., Коновалову И.Е., Плигиной Е.А., Плигиной Т.Н., Шатило С.Ф.; на *** бездокументарных акций ОАО Банк «Приоритет», принадлежащие ООО «Рекма В.Г.», права по которым учитываются эмитентом по адресу адрес; возложив на банк обязанность предоставить выписки о движении денежных средств по всем счетам, на которые налагается арест, на дату исполнения постановления суда о наложении ареста.

Из указанного постановления Басманного районного суда г. Москвы от дата следует, что арест был наложен без установления срока.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истцы указали, что денежные средства, на которые постановлением Басманного районного суда адрес, был наложен арест, подлежат освобождению от ареста.

Вместе с тем, как следует из постановления Басманного районного суда г. Москвы от дата арест на спорные денежные средства был наложен для обеспечения исполнения приговора в части заявленного АО «Томскнефть» иска и других имущественных взысканий.

В ходе рассмотрения дела установлено, что уголовное дело в отношении Коноваловой Н.А. было выделено в отдельное производство в связи с объявлением ее в розыск.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от дата по уголовному делу №... Шимкевич С.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 160 ч. 4, 174-1 ч. 4, 159 ч. 4, 160 ч.4, 174-1 ч. 4 УК РФ, Ключерев О.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч. 5, 160 ч. 4; 33 ч. 5, 174-1 ч. 4, 159 ч. 4, 33 ч.5, 160 ч.4, 174-1 ч.4 УК РФ, Коляда О.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч.3, 160 ч.4, 174-1 ч. 4 УК РФ. Гражданский иск ОАО «Томскнефть» Восточная нефтяная компания к Шимкевичу С.В. и Ключереву О.А. о возмещении имущественного вреда в размере 1 512 170 313 руб. и к Шимкевичу С.В., Ключереву О.А. и Коляде О.Р. о возмещении имущественного вреда в размере 5 930 000 000 рублей удовлетворен. Также с Шимкевич С.В., Ключерева О.А. и Коляды О.Р. солидарно в пользу бюджета взыскано 271642, 20 руб. Обращено взыскание на денежные средства и имущество, в том числе, на денежные средства в размере 37 892,34 руб. 201 333,57 руб., 16 544,90 долларов США, 16 339 315,19 руб., 43 945,35 руб., 38 311,18 руб., 2 000 000 руб., 2 000 000 руб., 3 000 000 руб., 200 045,29 руб., 7 000 000 руб., 7 000 000 руб., 5 800 000 руб., 909 900,48 руб., 239 225,91 руб., 662,15 руб. находящиеся на счетах ООО «Рекма», Коноваловой Н.А., Севалкиной Л.Р., Шимкевича В.М., Коноваловой И.Е., Плигиной Е.А., Плигиной Т.Н., Шатило С.Ф. в ОАО Банк «Приоритет» (г. Самара).

Указанным приговором было установлено, что денежные средства, находящиеся на счетах в ОАО Банк «Приоритет» на счетах принадлежащих ООО «Рекма В.Г.», Коноваловой Н.А., Севалкиной Л.Р., Шимкевичу В.М., Коновалову И.Е., Плигиной Е.А., Плигиной Т.Н., Шатило С.Ф.; на 19.016 бездокументарных акций ОАО Банк «Приоритет», принадлежащие ООО «Рекма В.Г.» были получены преступным путем.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от дата приговор Мещанского районного суда г. Москвы от дата изменен, действия Шимкевича С.В. с ч. 4 ст. 174.1 УК РФ переквалифицированы на ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, действия Ключерева О.А. с ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 174.1 УК РФ переквалифицированы на ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, действия Коляды О.Р. с ч. 4 ст. 174.1 УК РФ переквалифицированы на ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, изменены сроки отбывания наказания, в остальной части приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от дата по уголовному делу №... в части обращения взыскания на денежные средства не обжаловался, вступил в законную силу дата.

Указанным приговором установлено, что спорные денежные средства были получены преступным путем, Коновалов И.Е., Плигина (Черных) Е.А., Плигина Т.Н. являлись соучастниками преступной группы (стр. 179 приговора). Денежные средства на имя Коновалова М.И. и Коноваловой А.И. как следует из договоров банковского вклада, были переведены Коноваловой Н.А., которая получила средства преступным путем.

Также приговором установлено что в период времени с дата по дата год другие лица через зависимый от ООО «Рекма В.Г.» (генеральный директор Коновалова Н.А.) ОАО «Банк Приоритет» (г.Самара) предъявили 16 векселей в Поволжский банк Сбербанка РФ.

Отмыв таким способом в Самаре в течение дата 412 млн. руб. из совместных преступных доходов членов организованной группы, соучастники по согласованию с Ключеревым О.А., Шимкевичем С.В. и остальными сообщниками распорядились этими средствами следующим образом: 26 800 000 руб. разместили на личных счетах другого лица и его близких родственников в ОАО «Банк Приоритет». Из приговора следует о размещении денежных средств, полученных преступным путем, на счетах Коноваловой Н.А. и ее близких родственников в ОАО Банк «Приоритет».

Согласно приговору Октябрьского районного суда г.Самары от дата и выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Рекма В.Г.» генеральным директором указанного ООО являлась Коновалова Н.А.

Таким образом, приговором установлен преступный характер происхождения денежных средств, размещенных на счетах ОАО «Банк «Приоритет» в качестве срочных банковских вкладов в марте 2006 года.

Также приговором Октябрьского районного суда г.Самары от дата установлен преступный источник происхождения денежных средств в размере 13 млн. руб., размещенных Коноваловой Н.А. на срочном вкладе в ОАО «Приоритет» дата. Так, согласно приговору Коновалова Н.А. распорядилась легализованными денежными средствами по своему усмотрению следующим образом:»…дата перечислила 13 млн. руб. на счет открытого срочного вклада в том же банке «Приоритет», с которого в период с дата по дата сняла 9,7 млн. руб.».

В связи с изложенным, суд не принимает довод истцов о том, что арест на их денежные средства является незаконным.

Согласно ч.1 ст. 392 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 401.2 УПК РФ, вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.

    Арест был наложен на денежные средства истцов, которые являлись лицами, права и интересы которых, были затронуты в ходе расследования уголовного дела, в связи с чем, они были вправе обжаловать приговор в этой части.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов серии ВС №..., ВС №..., ВС №..., ВС №..., ВС №..., ВС №..., ВС №..., ВС №..., выданных Мещанским районным судом г. Москвы дата, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве, в отношении солидарных должников: Шимкевич С.В., Ключерева О.А., Коляды О.Р. дата возбуждены исполнительные производства, которые постановлением от дата были объединены в сводное исполнительное производство №...

Приговором Октябрьского районного суда г. Самары от дата, Шимкевич В.М. и Коновалова Н.А. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ст. 160, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ. Потерпевшим по данному делу проходило ОАО «Томскнефть» ВНК, гражданский иск которого был оставлен на рассмотрение в гражданско-правовом порядке.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от дата, требования ОАО «Томскнефть» ВНК удовлетворены частично, с Шимкевич В.М. и Коноваловой Н.А. солидарно в пользу ОАО «Томскнефть» ВНК взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 34 077 100,00 руб., а также государственная пошлина в доход государства по 30 000,00 рублей с каждого из ответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата, решение Октябрьского районного суда г. Самары от дата оставлено без изменения.

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от дата вступило в законную силу дата.

Решением Арбитражного суда Самарской области от дата по делу №... ОАО Банк «Приоритет» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств по розыску УФССП России по Самарской области от дата возбуждено исполнительное производство №... в отношении Коноваловой Н.А. на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом адрес.

дата исполнительное производство №... в отношении Коноваловой Н.А. окончено в связи с фактическим исполнением, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области от дата.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от дата исковые требования Коноваловой Н.А. удовлетворены. От ареста, наложенного постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата освобождены земельные участки, принадлежащие Коноваловой Н.А. на праве собственности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве №... от дата обращено взыскание на денежные средства в размере 37 892,34 руб. 201 333,57 руб., 16 544,90 долларов США, 16 339 315,19 руб., 43 945,35 руб., 38 311,18 руб., 2 000 000 руб., 2 000 000 руб., 3 000 000 руб., 200 045,29 руб., 7 000 000 руб., 7 000 000 руб., 5 800 000 руб., 909 900,48 руб., 239 225,91 руб., 662,15 руб. находящиеся на счетах ООО «Рекма», Коноваловой Н.А., Севалкиной Л.Р., Шимкевича В.М., Коноваловой И.Е., Плигиной Е.А., Плигиной Т.Н., Шатило С.Ф. в ОАО Банк «Приоритет» (г. Самара), для чего отмене арест, наложенный дата судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Москве Дубининым С.С. в соответствии с постановлением №... о наложении ареста на указанные денежные средства, в указанной выше сумме, а также отменен арест, наложенный дата судьей Басманного районного суда г. Москвы и арест, наложенный Следователем следственной группы Генеральной прокуратуры Лазаревым Д.А. дата в соответствии с протоколом наложения ареста на денежные средства.

Таким образом, учитывая, что арест, наложенный на денежные средства постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата, был отменен постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве №... от дата, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и по этим основаниям.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истцы указывают на необходимость применения ст. 208 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

То есть, истцами в целях защиты своих нарушенных прав подается негаторный иск. При этом, посредством негаторного иска устраняются препятствия в пользовании имуществом лица в случае, когда он не лишается владения.

По правилам ст. 304 ГК РФ спор может быть рассмотрен лишь в том случае, если никакой иной связи между сторонами нет и существует лишь спор о правомерности воздействия на вещь со стороны ответчика.

В обоснование факта неистечения срока исковой давности истец ссылается на ст. 208 ГК РФ, согласно которой требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (абз 2. п. 34 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Однако, как уже указывалось выше, постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве от дата №... на спорные денежные средства было обращено взыскание, арест, наложенный на денежные средства постановлением Басманного районного суда города Москвы от дата, был отменен. При этом, истцы не воспользовались своим правом ни на обжалование постановления о наложении ареста на денежные средства, ни на обжалование приговора по уголовному делу.

Соответственно, ст.208 Гражданского кодекса РФ в данном случае не применима.

Довод истцов о том, что АО «Томскнефть» ставится в зависимость действие договоров банковского вклада и статуса банка и начало течения срока исковой давности, суд не принимает во внимание, поскольку отношения между истцами и банком, не имеют отношения к отношениям между АО «Томскнефть» и истцами.

Статья 208 ГК РФ, на которую ссылаются истцы в своих письменных пояснениях, согласно которой исковая давность не распространяется на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов, также не применима в данном случае, так как, как уже было отмечено выше, распространяется исключительно на отношения банка и истцов - вкладчиков.

Доводы истцов о том, что они узнали об обращении взыскания на принадлежащие им денежные средства лишь в 2019 году, получив выписку по расчетным счетам, не принимаются во внимание, поскольку по условиям договоров банковских вкладов все спорные вклады предполагают начисление процентов на остаток, что свидетельствует о постоянном контроле вкладчиков.

Кроме того, как следует из выписок со счетов истцов, представленных в материалы дела, счета «До востребования», на которые поступали проценты от вкладов истцов, закрыты в 2014 году лично истцами путем снятия наличных средств, что подтверждает факт осведомленности истцов о том, что денежные средства, ранее размещенные истцами на вкладах банка, были переведены Обществу в счет погашения причиненного ему вреда.

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от дата по делу №... ОАО Банк «Приоритет» признано несостоятельным (банкротом).

дата в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве Государственной корпорацией «Агенство по страхованию вкладов» опубликовано сообщение о признании ОАО «Банк «Приоритет» несостоятельным и введении в отношении него конкурсного производства.

Согласно ст. 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 Ш27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

В соответствии с ч,1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с данной даты сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну, то есть информация становится открытой для всех кредиторов.

На основании изложенного, истцы, будучи владельцами денежных средств на счетах банка-банкрота, были заинтересованы отслеживать информацию о ходе дела о несостоятельности своего банка для реализации прав кредитора в деле о несостоятельности, в том числе на предъявление требований в реестр требований кредиторов должника банка.

Истцы ссылаются на ответ конкурсного управляющего по делу о несостоятельности - ГК «Агентство по страхованию вкладов», датированный дата, при этом, судом установлено, что на открытом для общего доступа ресурсе - сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве *** информация о ходе дела о несостоятельности ОАО «Банк «Приоритет» размещена с дата.

На основании изложенного, а также учитывая, что исполнительное производство №... не окончено, вред, причиненный АО «Томскнефть» ВНК преступлением не возмещен в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истцов к Шимкевич С.В., Ключереву О.А., Коляда О.А., АО «Томскнефть» Восточная нефтяная компания об освобождении имущества от ареста, возврате реализованного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Черных Е.А., Плигиной Т.Н., Коноваловой А.И., Коновалова М.И., Коноваловой Н.А., Коновалова И.Е. об освобождении имущества от ареста и возврате реализованного имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.    

Решение суда в окончательном виде принято 10.09.2020г.

Судья:    подпись     Курмаева А.Х.

.

.

.: